Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2018 г. N Ф05-20096/17 по делу N А41-5973/2010

г.Москва

19 января 2018 г.

Дело N А41-5973/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Егоров С.В. по дов. от 01.12.2017 N 781;

от ООО "Газпром трансгаз Москва" - Белоусов Д.В. по дов. от 05.12.2015 N 860;

от ПАО "Ростелеком" - Богданова М.В. по дов. от 25.02.2016 N 03/23/79-16,

рассмотрев в судебном заседании 16.01.2018 кассационную жалобу ПАО "Ростелеком" (ответчика) на постановление от 05.10.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску ПАО "Газпром"

к ООО "Газпром трансгаз Москва", ПАО "Ростелеком", Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области

о признании права собственности на радиобашню радиорелейной линии "Одинцово",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Газпром" (далее - ПАО "ГАЗПРОМ" или истец) обратилось 08.02.2010 в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - ООО "Газпром трансгаз Москва" или ответчик) о признании права собственности на радиобашню радиорелейной линии "Одинцово", расположенную по адресу: Московская область, город Одинцово, улица Маршала Жукова, дом 32.

Исковые требования были заявлены со ссылкой на положения статей 130, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект является недвижимым, находится на балансе ООО "Газпром трансгаз Москва", входит в комплекс многоканальной технологической связи и предназначен для обеспечения устойчивой оперативной связи на кольцевом магистральном газопроводе (высокого давления) Московской области, и, как пояснил истец, находится в его беспрерывном, добросовестном и открытом пользовании.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2010 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с непривлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком"), которое указало, что объект, признанный судом первой инстанции объектом недвижимости, находится на земельном участке ПАО "Ростелеком".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ПАО "Ростелеком" и Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация).

При рассмотрении дела в Десятом арбитражном апелляционном суде ПАО "Газпром" заявило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных исковых требований, просило признать за собой право собственности на радиобашню радиорелейной линии "Одинцово", назначение: нежилое, общая площадь 85,1 кв. м, инв. N 110-4421, лит. 1Б, расположенную по адресу: Московская область, город Одинцово, улица Маршала Жукова, дом 32, указанные уточнения заявленных исковых требований были приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2010 было отменено по безусловному основанию, исковые требования удовлетворены, суд апелляционной инстанции признал за ПАО "Газпром" право собственности на радиобашню радиорелейной линии "Одинцово", назначение: нежилое, общая площадь 85,1 кв. м, инв. N 110-4421, лит. 1Б, расположенную по адресу: Московская область, город Одинцово, улица Маршала Жукова, дом 32.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что спорный объект недвижимости построен правопредшественником ООО "Газпром трансгаз Москва" на основании договора N -2498 от 04.11.1995, заключенного с правопредшественником ПАО "Ростелеком" - Узлом связи (УС) гор. Одинцово Московской области, в соответствии с условиями которого последним был выделен участок для выполнения строительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и нормативные документы (в том числе Указ Президента Российской Федерации от 05.11.1992 N 1333, Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 17.02.1993 N 138, Приказ РАО "Газпром" от 31.03.1993 N 2, устав предприятия "Мострансгаз" и договор о закреплении имущества 21.08.1993), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имущество, созданное и приобретенное предприятием в результате его деятельности, принадлежит на праве собственности РАО "Газпром" (правопредшественнику ПАО "Газпром").

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект является линейным объектом, существование которого возможно только при наличии всех его составных частей; входит в состав радиорелейной линии связи газопровода вдоль МКАД, является составной частью неделимого технологического комплекса, который без радиобашни "Одинцово" утрачивает свое назначение в качестве объекта права; является объектом капитального строительства и, как следствие, объектом недвижимости, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Отклоняя доводы ПАО "Ростелеком" о том, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что радиорелейная линия связи газопровода вдоль МКАД не зарегистрирована в качестве единого недвижимого комплекса, в связи с чем признал, что указание ПАО "Ростелеком" о невозможности регистрации радиобашни в качестве самостоятельного объекта недвижимости является необоснованным, а также отметил, что статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации была введена Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ и вступила в силу с 01.10.2013, т.е. позже строительства и ввода в эксплуатацию радиобашни (1996 год).

Судом апелляционной инстанции был также отклонен довод ПАО "Ростелеком" о строительстве спорного объекта без получения разрешительной документации, как противоречащий содержанию акта приемочной комиссии от 20.12.1996.

Судом был проверен и отклонен довод ПАО "Ростелеком" о нарушении его прав как землепользователя земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030117:52, который предоставлен ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" (правопредшественнику ПАО "Ростелеком") на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления главы Одинцовского района Московской области от 28.10.1998 N 1992 и постановления главы Одинцовского района Московской области от 11.07.1995 N 1345, однако, подписав договор от 04.11.1995 N 2498, ПАО "Ростелеком" (правопреемник узла связи г. Одинцово) выразило свое согласие на размещение на нем спорного объекта.

При этом судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора от 04.11.1995 N 2498 о совместной деятельности ПАО "Ростелеком" (правопреемник узла связи г. Одинцово) не вправе без согласования с п. Мострансгаз в одностороннем порядке демонтировать радиобашню и препятствовать работникам "Мострансгаза" эксплуатировать свое оборудование на радиобашне.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что выводы суда о том, что радиобашня радиорелейной линии "Одинцово" является объектом недвижимости, противоречат положениям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключению эксперта по повторной судебной экспертизе; радиобашня не является составной частью линейного объекта связи; выводы суда о правомерности строительства спорной радиобашни на принадлежащем ПАО "Ростелеком" земельном участке являются ошибочными; судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о наличии или отсутствии негативного воздействия от электромагнитного излучения, распространяемого от размещенного на радиобашне оборудования связи.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Администрация и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Ростелеком" поддержала доводы кассационной жалобы, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца и ООО "Газпром трансгаз Москва" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленных отзывов на кассационную жалобу, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку объект был создан в результате исполнения договора совместной деятельности с правопредшественником ПАО "Ростелеком", является одним из восьми аналогичных объектов, расположенных вокруг МКАД, на которые также было признано право собственности истца в 2010 году, другие решения вступили в законную силу и никем не обжаловались.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции определением от 07.03.2017 по ходатайству истца было назначено проведение по делу судебной экспертизы, по результатам которой экспертом были сделаны выводы о том, что спорный объект - радиобашня радиорелейной линии "Одинцово", назначение: нежилое, общая площадь 85,1 кв. м, инв. N 110-4421, лит. 1Б, расположенный по адресу: Московская область, город Одинцово, улица Маршала Жукова, дом 32, относится к объектам недвижимого имущества, прочно связанного с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, при этом на поставленные судом вопросы относительно соблюдения градостроительных и строительных норм, наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, указано, что они не находятся в компетенции эксперта.

Учитывая отсутствие квалификации эксперта по вопросам относительно соблюдения градостроительных и строительных норм, наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции определением от 04.07.2017 назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы, согласно результатам которой при возведении спорного сооружения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, необходимых для эксплуатации зданий, строений, сооружений, не допущены; угрозу жизни и здоровью граждан спорный объект не создает, при этом экспертом установлено, что спорный объект не обладает признаками объекта капитального строительства, ввиду чего не является объектом недвижимости.

Суд апелляционной инстанции критически воспринял вывод эксперта по повторной судебной экспертизе о возможности переноса радиобашни "Одинцово" при сохранении проектных характеристик и без потери технических свойств и технологических функций РРЛ, поскольку пришел к выводу о том, что указанный вывод не основан на результатах соответствующих исследований, так как в соответствии с рабочим проектом на строительство РРЛ, техническим паспортом БТИ и результатам судебной экспертизы, выполненной ООО "Геокадинжиниринг", металлическая конструкция радиобашни имеет монолитный железобетонный фундамент глубиной шесть метров, что подтверждает невозможность ее перемещения и установки в другом месте без несоразмерного ущерба ее назначению.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что вывод о возможности демонтажа и возведения радиобашни "Одинцово" в другом месте обосновывался экспертом наличием болтовых соединений элементов конструкции, и указал, что эксперт не учитывает, что часть элементов радиобашни имеет сварное соединение, о чем имеются указания в проекте радиобашни, а также в прилагаемой пояснительной записке к проекту.

Кроме того, судом было обращено внимание на то, что наличие подвижных соединений части строения не может служить признаком его некапитальности, а также установлено, что оборудование радиобашни радиорелейной линии в целях функционирования и соблюдения температурного режима эксплуатации подключено к стационарным источникам электроснабжения.

Таким образом, текстом постановления суда апелляционной инстанции подтверждено, что суд исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе тщательно изучил заключения экспертов, полученные при проведении двух судебных экспертиз по делу, проект на строительство радиобашни радиорелейной линии, пояснительную записку к проекту радиобашни радиорелейной линии, технический паспорт БТИ).

Исследовав и оценив указанные доказательства и проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил на основании совокупности доказательств, что спорный объект является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению; входит в состав радиорелейной линии связи газопровода вдоль МКАД, объект был создан правопредшественником истца в соответствии с условиями договора, заключенного, в том числе с участием правопредшественника ПАО "Ростелеком", в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, а доводы ПАО "Ростелеком" о нарушении его прав являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А41-5973/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев