Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2018 г. N Ф05-18462/17 по делу N А40-2426/2016

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-2426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лефтер А.И., доверенность N 335 от 03.10.2017,

от ответчиков: от ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России: Яшина А.В., доверенность N 141/1/7/4393-исх от 23.10.2017,

от Министерства обороны Российской Федерации: Бурыгина И.Л., доверенность N 212/2/498 от 23.03.2017,

рассмотрев 12 января 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 30 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Лящевским И.С.,

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва"

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное ТУИО" Минобороны России и в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании задолженности в размере 272 498 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны РФ в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" взыскана задолженность в размере 100 931 руб. 50 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-2426/2016 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" задолженность в размере 100 931 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 129 руб. 54 коп. В остальной части иска отказать.".

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации поданы кассационные жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года. Заявитель, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Министерство обороны Российской Федерации просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявители указывают на то, что у истца нет права на иск, ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств объема потребления коммунальных услуг, а также на то, что судами удовлетворены требования без учета отсутствия дома по адресу: город Москва, ул. Планетная, д. 13, к.1.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец возражал против доводов кассационных жалоб, отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 01.10.2008 года между ООО "Мосрегионгаз" (поставщик, правопредшественник истца) и ФГУ Долгоруковская КЭЧ района КЭУ города Москвы (абонент) заключен договор поставки газа N 32-12-0051/08, по условиям которого поставщик обязался поставлять газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, проживающих в общежитиях по адресу: город Москва, ул. Планетная, д. 3 и город Москва, ул. Красноармейская, д. 2, корп. 2, сек. 1, а абонент обязался принимать и оплачивать поставляемый газ.

ФГУ Долгоруковская КЭЧ района КЭУ города Москвы прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ "Центральное ТУИО" МО России.

Судами установлено, что истцом был поставлен газ за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года на сумму 82 669 руб. 80 коп., за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года на сумму 189 798 руб. 40 коп., что подтверждается актами приема-передачи газа и товарными накладными, подписанными истцом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса.

В результате проведения осмотра недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, ул. Планетная, д. 3, к. 1, установлено отсутствие дома, расположенного по данному адресу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставка газа по вышеуказанному адресу в спорный период была невозможна, доказательства, свидетельствующие об обратном не представлены.

Судами установлено, что установлено, что в период с 02.08.2010 года по 03.08.2015 года управление домом по адресу: город Москва ул. Красноармейская, д. 2, корп. 2, сек. 1, осуществляла управляющая компания АО "Славянка".

Судами указано, что за период с 01.01.2011 года по 13.01.2013 года срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Как указано судами, истцом представлено документальное подтверждение поставки газа ответчику в спорный период, доказательств, свидетельствующих об обратном, как и доказательств, опровергающих требования истца, ответчиками не представлено.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока давности за период с 01.01.2011 года по 13.01.2013 года, отсутствия дома по адресу: город Москва, ул. Планетная, д. 3, к. 1, наличия на стороне ответчика документально подтвержденной задолженности в размере 100 931 руб. 50 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований на сумму 100 931 руб. 50 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что взыскиваемая сумма подлежит взысканию с Министерства обороны только при недостаточности денежных средств у учреждения со ссылкой на положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что истец является ресурсоснабжающей, а не управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг) по отношению к спорным домам в связи с чем является ненадлежащим истцом, обоснованно отклонены судами, поскольку, как указано судами, исковые требования основаны на действующем в спорный период договоре поставки газа, заключенном между истцом и ФГУ Долгоруковская КЭЧ района КЭУ города Москвы, факт поставки газа в спорный дом подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, не оспаривается, доказательств оплаты долга не представлено.

Как установлено судами, наличие управляющей организации (АО "Славянка") в доме по адресу: город Москва ул. Красноармейская, д. 2, корп. 2, сек. 1, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от оплаты по заключенному им с обществом договору. Доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и АО "Славянка" договора на поставку газа в спорный дом в заявленный ко взысканию период, а также оплаты указанным лицом спорной суммы, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационных жалоб о том, что истцом не представлены доказательства объема потребления коммунальных услуг, не доказан расчет стоимости платы за поставленные услуги, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как обоснованно указано судами, истцом представлен расчет объемов, осуществленный в соответствии с нормативами потребления газа, как произведение количества граждан, проживающих в данном общежитии, и установленного норматива потребления газа при использовании газа для приготовления пищи и нагрева воды с применением газовых приборов, расчет произведен в соответствии с условиями договора и действующими тарифами.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационных жалоб по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по делу N А40-2426/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1037715046467) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха