Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2018 г. N Ф05-20211/17 по делу N А40-69680/2017

город Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-69680/17-149-781

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Аспект": Макаровой И.И. (приказ N 1 от 07.10.2014 г., реш. N 2014/4 от 24.09.2014 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Совета депутатов муниципального округа Хамовники: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Главы муниципального округа Хамовники Гущиной Н.В.: Макаровой Н.Ю. (дов. от 15.01.2018 г.);

от третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники": Володиной Я.В. (дов. N 1 от 09.01.2018 г.);

рассмотрев 16 января 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аспект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 г.,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г.,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-69680/17-149-781

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 5147746186715; 119019, г. Москва, пер. Афанасьевский Б., д. 17/7, пом. 1)

к Совету депутатов муниципального округа Хамовники (119034, г. Москва, ул. Пречистенка, д. 14), Главе муниципального округа Хамовники Гущиной Н.В. (119034, г. Москва, ул. Пречистенка, д. 14)

о признании незаконным решения,

третье лицо: ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники",

УСТАНОВИЛ: на основании решения Совета депутатов муниципального округа Хамовники от 17 октября 2013 г. N 12/21 на внутриквартальном проезде, обремененном публичным сервитутом и обеспечивающем доступ и подъездные пути личным и служебным автомобилям, в том числе пожарным машинам и машинам спецтехники, непосредственно к жилому дому 17/7 по Большому Афанасьевскому переулку и нежилому помещению общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект", общество, заявитель), принадлежащему на праве собственности с 2003 года, была согласована установка шлагбаума около дома 9а по переулку Сивцев Вражек и металлических ворот с автоматическим запирающим устройством в арке дома по адресу: Большой Афанасьевский переулок, д. 17/7.

Установка указанных ограждающих устройств была согласована при условии постоянного выполнения всех требований Постановления Правительства Москвы от 02 июля 2013 г. N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве" и заключении договора о совместном их использовании всеми собственниками.

Считая свои права нарушенными, ООО "Аспект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Совету депутатов муниципального округа Хамовники и Главе муниципального округа Хамовники о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального округа Хамовники N 12/21 от 17 октября 2013 г. о согласовании установки ограждающего устройства в виде одного шлагбаума на придомовой территории жилого многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Аспект" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

К кассационной жалобе приложен проект межевания квартала, который возвращен заявителю в судебном заседании, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность сбора и исследования дополнительных доказательств судом кассационной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Аспект" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Главы муниципального округа Хамовники и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" против ее удовлетворения возражали.

Представитель Совета депутатов муниципального округа Хамовники в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 1 Закона г. Москвы от 11 июля 2012 г. N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы" органы местного самоуправления наделяются полномочиями города Москвы в сфере благоустройства по согласованию установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов. Указанные полномочия города Москвы в силу частей 1, 3 статьи 3 данного Закона осуществляются советами депутатов муниципальных округов.

Порядок осуществления органами местного самоуправления отдельных полномочий города Москвы определяется уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы, если такой порядок не установлен Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 02 июля 2013 г. N 428-ПП определен Порядок установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве.

Указанным Порядком предусмотрено, что установка ограждающих устройств (устройств регулирования въезда и (или) выезда на придомовые территории многоквартирных домов) производится по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства, которым в течение 30-ти дней со дня поступления документов принимается решение о согласовании установки ограждающего устройства либо об отказе в таком согласовании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суды исходили из того, что оспариваемое решение принято Советом депутатов муниципального округа Хамовники в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02 июля 2013 г. N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве".

При этом судами установлено, что согласно Протоколу общего собрания собственников помещений от 05 апреля 2014 г. в указанном многоквартирном доме собрание утвердило "Положение о порядке въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории многоквартирного дома".

Судами также принято во внимание, что "за" принятие указанного выше Положения голосовала, в том числе и Макарова И.П., являющаяся генеральным директором ООО "Аспект", в связи с чем судами сделан вывод о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, в апелляционном определении Московского городского суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-21861 содержится вывод о том, что ООО "Аспект" не доказано нарушение прав на проезд на придомовую территорию дома.

Отклоняя довод заявителя о невозможности проезда на придомовую территорию дома через шлагбаум по адресу: Сивцев Вражек, д. 9а, что нарушает его права как собственника нежилого помещения по адресу: Большой Афанасьевский пер., д. 17/7, суды указали, что общество как собственник помещения вправе пользоваться проездом через арку своего дома.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение принято 17 октября 2013 г., а в Арбитражный суд города Москвы заявитель обратился лишь 17 апреля 2017 г., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске сроке, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. по делу N А40-69680/17-149-781 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аспект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко