Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2018 г. N Ф05-20708/17 по делу N А40-156949/2017

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-156945/2017

Резолютивная часть определения объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - ООО Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро": не явился, извещен

от ответчика - ООО "Закупки.Ру": не явился, извещен

рассмотрев 15 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" на определение от 22 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы о возвращении искового заявления, вынесенное судьей Коноваловой Е.В., на постановление от 23 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Закупки.Ру"

о взыскании обеспечительного платежа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" (далее - ООО Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация Туризма - Петергоф" (далее - ООО "Закупки.Ру", ответчик) обеспечительного платежа по договору от 30.05.2015 N 23/1802 от 30.05.2015 в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года исковое заявление ООО Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" и приложенные к нему документы возвращены заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года по делу N А40-156945/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" ссылается на то, что согласно договору от 30.05.2015 N 23/1802 местом нахождения ответчика и местом оказания услуг является город Москва, в связи с чем, применив положения статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был принять исковое заявление к производству и рассмотреть спор по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Судами установлено, что предметом спора является неисполнение ответчиком, обусловленных договором от 30.05.2015 N 23/1802 обязательств по оказанию услуг и отсутствие оснований для удержания обеспечительного платежа.

При этом пунктом 9.2 правил предоставления услуг предусмотрено, что в случае недостижения сторонами соглашения по спорным вопросам, споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.09.2017 местом нахождением ответчика является г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 113.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно возвратили исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что местом нахождения ответчика является город Москва, является несостоятельным и противоречащим сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Довод заявителя о том, что иск предъявлен по месту исполнения договора, рассмотрен судебной коллегией и отклонен в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом судами установлено в договоре от 30.05.2015 N 23/1802 ни указания на конкретное место его исполнения, ни соглашения между сторонами о рассмотрении спора в рамках исполнения данного договора непосредственно в Арбитражном суде города Москвы, в связи с чем ссылка истца на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судом, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При вынесении обжалуемых судебных актов нормы процессуального законодательства судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по делу N А40-156949/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев