Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2018 г. N Ф05-18604/17 по делу N А40-85471/2017

город Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-85471/17-144-821

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) АО "Автокомбинат N 11": Голосовой С.А. (дов. N 1-ТЦК/18 от 01.01.2018 г.);

рассмотрев 10-16 января 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "Автокомбинат N 11"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 г.,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 г.,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-85471/17-144-821

по заявлению УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве (125212, г. Москва, ул. Выборгская, д. 14)

к акционерному обществу "Автокомбинат N 11" (ОГРН 1037700057471; 123007, г. Москва, Хорошёвское шоссе, д. 27)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: 06 апреля 2017 г. в 15 часов 00 минут сотрудниками УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве установлено, что по адресу г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 27, акционерное общество "Автокомбинат N 11" (далее - АО "Автокомбинат N 11", общество) допустило размещение наружной рекламы в виде в виде крышной рекламной конструкции из отдельных букв с рекламной надписью "Хорошо", адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке без предусмотренного законодательством разрешения на право установки и эксплуатации настоящей рекламной конструкции, в нарушение требований Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

На основании полученных данных 12 апреля 2017 г. в отношении АО "Автокомбинат N 11" был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УВД по САО ГУ МВД России по Москве в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО "Автокомбинат N 11" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 г., заявленные требования удовлетворены. АО "Автокомбинат N 11" привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

В кассационной жалобе АО "Автокомбинат N 11" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 января 2018 г. был объявлен перерыв до 16 января 2018 г.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Торговый центр "Хорошо!" заявил ходатайство о замене АО "Автокомбинат N 11" на его правопреемника ООО "Торговый центр "Хорошо!", поскольку произошла реорганизация заявителя, в подтверждение чего представлены свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 03 ноября 2017 г., выписка из ЕГРП по состоянию на 07 ноября 2017 г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции определил: произвести замену АО "Автокомбинат N 11" на ООО "Торговый центр "Хорошо!" на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Торговый центр "Хорошо!" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель УВД по САО ГУ МВД России по Москве в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закон о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания, к которым направлена реклама.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

На основании части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Закона о рекламе.

В силу части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства о рекламе влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия, связанные с установкой и (или) эксплуатацией рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности АО "Автокомбинат N 11", суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

При этом суды исходили из того обстоятельства, что согласно имеющегося в материалах дела дизайн-проекта размещения информационных конструкций для объекта "Многофункциональный комплекс "Хорошо", спорная конструкция с надписью "Хорошо!" является рекламной конструкцией (пункт 40 маркировки).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание характер совершенного правонарушения, суды признали соразмерным назначение обществу наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении судами не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить акционерное общество "Автокомбинат N 11" на общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Хорошо!".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 г. по делу N А40-85471/17-144-821 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Автокомбинат N 11" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко