Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2018 г. N Ф05-20635/17 по делу N А40-5069/2017

город Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-5069/2017-144-47

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "ЭлТехПроект": Зебницкой О.В. (дов. от 25.09.2017 г.), Жуковой О.В. (дов. N 03-18 от 09.01.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Дмитриева П.Б. (дов. N 03-68 от 26.12.2017 г.);

от третьего лица ФГБПОУ "МАХУ": не явились, извещены;

рассмотрев 16 января 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЭлТехПроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 г.,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 г.,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу N А40-5069/2017-144-47

по заявлению акционерного общества "ЭлТехПроект" (ОГРН 1147874199411; 196158, г. Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 1, БЦ "Континент")

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, г. Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр. 1)

о признании незаконным решения,

третье лицо: ФГБПОУ "Московское академическое художественное училище",

УСТАНОВИЛ: ФГБПОУ "Московское академическое художественное училище" (далее - заказчик) 27 июня 2014 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) было размещено извещение о проведении конкурса.

Начальная (максимальная) цена открытого конкурса составляет 10 000 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявки от 25 августа 2014 г. N ПРО1 акционерное общество "ЭлТехПроект" (далее - АО "ЭлТехПроект", общество, заявитель) признано победителем конкурса.

По результатам конкурса между заказчиком и заявителем был заключен государственный контракт N 0373100018914000005 от 12 сентября 2014 г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации "Капитальный ремонт здания федерального государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (техникум) "Московское государственное академическое художественное училище памяти 1905 года", расположенного по адресу: г. Москва, Сущевский вал, д. 73, корп. 2".

По состоянию на 10 декабря 2015 г. обязательства по вышеуказанному договору АО "ЭлТехПроект" не были выполнены, в связи с чем заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем заявителю было направлено уведомление о расторжении государственного контракта N 381 от 10 декабря 2015 г.

АО "ЭлТехПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБПОУ "Московское академическое художественное училище", по результатам судебного разбирательства которого заключено мировое соглашение по делу А40-76938/15 от 11 марта 2016 г.

По условиям мирового соглашения общество обязалось выполнить работы по государственному контракту, а заказчик данные работы оплатить.

Вместе с тем, по состоянию на 15 августа 2016 г. общество свои обязательства по контракту (с учетом заключения мирового соглашения) не исполнило, работы были выполнены не качественно и не в полном объеме.

26 августа 2016 г. заказчиком повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) поступило обращение ФГБПОУ "Московское академическое художественное училище" о включении сведений об АО "ЭлТехПроект" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с частью 2 статьи 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Рассмотрев обращение ФГБПОУ "Московское академическое художественное училище" в отношении АО "ЭлТех Проект" для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта N 0373100018914000005 от 12 сентября 2014 года по причине неисполнения исполнителем обязательств по контракту, Московское УФАС России приняло решение о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиком сроком на 2 года.

Считая свои права нарушенными, АО "ЭлТехПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании недействительным решения от 28 сентября 2016 г. по делу 2-19-10087/77-16 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБПОУ "Московское академическое художественное училище".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО "ЭлТехПроект" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что антимонопольным органом не полном объеме были выяснены обстоятельств дела, что привело к принятию незаконного решения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ЭлТехПроект" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского УФАС России возражал против ее удовлетворения.

Представитель третьего лица в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 9 статьи 95 Закон о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару.

Согласно частям 13, 14, 16 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и, контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее Правила).

Из пунктов 8 и 11 Правил следует, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней, с даты расторжения контракта, направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона. Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил.

В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку заявителем были допущены существенные нарушения условий контракта, выразившиеся в невыполнении всех работ, предусмотренных контрактом и надлежащего качества.

При этом судами установлено, что разработанная обществом проектная документация не была согласована с органами государственного надзора, не была представлена пройденная независимая экспертиза, не получено заключение ФГУП "Росгосэкспертиза", также заказчиком не было подтверждено, что АО "ЭлТех Проект" выполнило работы по обследованию здания заказчика.

Каких-либо доказательств выполнения работ обществом не представлено, также не представлено документов, подтверждающих выполнение всех работ по контракту.

Отклоняя довод заявителя о том, что им была проведена независимая экспертиза, выполнения которой требовало мировое соглашение, суды указали на то, что антимонопольный орган обоснованно не принял в качестве подтверждения данного факта направление в адрес заказчика только титульного листа данной экспертизы.

Кроме того, заявителем не проводилось обследование здания заказчика, а общество для выполнения работ использовало только архивные данные, что также не может свидетельствовать о добросовестном исполнении контракта.

Таким образом, судами установлен факт существенного нарушения заявителем условий контракта, в результате чего заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта по результатам проведенного аукциона в электронной форме, что явилось основанием для принятия антимонопольным органом решения о включении сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку отказ заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован существенным нарушением обществом своих договорных обязательств, соблюдена процедура расторжения контракта в одностороннем порядке, и факт нарушения установлен антимонопольным органом на основании исследования им оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к правомерному выводу, что решение Московского УФАС России относительно включения сведений об АО "ЭлТехПроект" в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на положениях действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды, правильно применив положения статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спора, размер исковых требований, объем представленных суду доказательств по делу, пришли к выводу о том, что разумной ко взысканию является сумма 50 000 руб.

При этом судами установлено, что факт несения судебных расходов подтверждается договором от 01 июня 2017 г. N 180 и заявкой на кассовый расход N 778 от 06 июня 2017 г.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 г. по делу N А40-5069/2017-144-47 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ЭлТехПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко