Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2018 г. N Ф05-18448/17 по делу N А40-176852/2016

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-176852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Бобров М.А., доверенность от 01.05.2017, Горбачев К.А., доверенность от 01.05.2017,

от ответчика - Забелина В.В., доверенность от 20.07.2016,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 15.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление 29 района Восточное Измайлово"

на решение от 16 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 10 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление 29 района Восточное Измайлово"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление N 29 района Восточное Измайлово" задолженности за тепловую энергию по договору N 04.303027-ТЭ от 01.04.2010 за период с 01.12.2015 по 30.04.2016 в размере 10 874 393 руб. 46 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 02.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, исковые требования удовлетворены. Произведена замена ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление 29 района Восточное Измайлово" на правопреемника ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление 29 района Восточное Измайлово".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представители истца против доводов жалобы возражали. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2010 г. между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 04.303027-ТЭ, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки установленные договором.

20.11.2014 между истцом, ответчиком, ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) был заключен договор N 31-002/14/1052-14 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием единого платежного документа.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период с декабря 2015 по апрель 2016 года поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на общую сумму 63 887 633 руб. 23 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, расчетными ведомостями, актами приемки-передачи энергоресурсов, месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Однако ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта наличия у ответчика задолженности.

Суды указали, что в соответствии с п. 7.7 договора N 04.303027-ТЭ, стороны согласовали, что при осуществлении оплаты по договору стороны в платежных документах обязаны указывать основание платежа, номер и дату договора, вид платежа, период, за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры. В случае отсутствия указания в платежных документах: основания платежа и/или номера, даты договора - платеж считается произведенным по договору только после письменного заявления абонента и распределении полученных денежных средств; периода, за который производился платеж, номера и даты счета-фактуры - платеж считается произведенным в счет оплаты абонентом того периода, когда был внесен платеж.

Суды указали так же, что пунктом 2.4.2 договора N 31-002/14/1052-14 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием единого платежного документа предусмотрено, что оплата учитывается следующим образом: если сумма поступивших на расчетный счет поставщика платежей в счет оплаты по договорам поставки коммунальных ресурсов превышает сумму, подлежащую оплате управляющей организацией по указанным договорам, поставщик резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности управляющей организации по договорам поставки коммунальных ресурсов сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности. При отсутствии задолженности управляющей организации по договорам поставки коммунальных ресурсов, сумма переплаты засчитывается в счет платежей последующих периодов. При отсутствии в платежных документах указания периода платежа, поступившие денежные средства, зачитываются в счет погашения задолженности прошлых периодов.

По мнению судов платежи, поступившие от ответчика в оплату договора N 04.303027-ТЭ не содержали указание на конкретный период оплаты, в связи с чем истец правомерно зачислил данные денежные средства в счет погашения задолженности за прошлые периоды.

При этом суды указали что из представленных в материалы дела сведений из МФЦ о поступивших денежных средствах, а также расчета истца, следует, что при расчете задолженности истцом были учтены денежные средства, поступающие от третьих лиц, в том числе и от населения с учетом назначения данных платежей.

Отклоняя возражения ответчика относительно отсутствия задолженности по договору за спорный период, суды указали, что в представленном ответчиком расчете не было учтено сальдо на начало спорного периода, подтвержденное самим ответчиком в подписанных сторонами актах сверки за предшествующие периоды, с учетом которого, указанная ответчиком переплата за спорный период, не обеспеченная встречным предоставлением истцом тепловой энергии, не подтверждается.

Таким образом, по мнению судов ответчик не доказал отсутствие задолженности за более ранние периоды и, как следствие, право истца относить платежи осуществленные без указания в назначении платежа конкретного периода за который производится платеж, номера и даты счета-фактуры на более ранний период.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.

Так из материалов дела следует, что ответчик не является потребителем поставляемого истцом ресурса, а заключает договоры с поставщиками в интересах жителей многоквартирных домов. Плательщиками поставляемого истцом ресурса так же являются жители.

Приходя к выводу о наличии у истца неисполненного обязательства по договору теплоснабжения N 04.303027-ТЭ, суды не дали оценки условиям договора N 31-002/14/1052-14 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием единого платежного документа, которым установлен порядок оплаты поставляемого ресурса, установлены формы платежных документов для населения.

Указывая на отсутствие в платежных документах периода платежа, суды не установили какие именно платежные документы предусмотрены в отношениях истца и ответчика.

В судебных актах не указано какие платежные документы предусмотрены для плательщиков потребленного ресурса. Не выяснено судами кто именно и кому выставляет требования на оплату, как они оформляются и что именно в них было указано.

Суды указали, что платежи, поступившие от третьих лиц в оплату договора N 04.303027-ТЭ, не содержали указание на конкретный период оплаты, в связи с чем денежные средства разнесены на предшествующие расчетному периоды (прошлые периоды).

При этом платежные документы, предусмотренные договором N 31-002/14/1052-14 об организации расчетов населения, судами не исследовались. Какие-либо платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств от ответчика истцу в материалах дела отсутствуют.

Приходя к выводу о наличии задолженности в спорный период, суды, тем не менее, указали в судебных актах на наличие переплаты на стороне истца, которую истец правомерно зачислил в счет погашения существующей задолженности. Как именно возникла переплата, за какой период и в каком размере, в судебных актах не указано.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года по делу N А40-176852/2016 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина