Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2018 г. N Ф05-3383/16 по делу N А40-101045/2015

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-101045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СЕГУРА-М" - Курбанов М.К. по дов. от 23.09.2015, Мартынченко П.А. по дов. от 02.10.2017,

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "ДТ Термо" - Титова Н.М. по дов. от 21.12.2017,

закрытого акционерного общества "Завод нестандартных деревянных конструкций" - Лузгин А.С. по дов. от 20.01.2017,

рассмотрев 16 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТ Термо"

на определение от 20 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Акименко О.А.

о приостановлении производства по делу,

на постановление от 16 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по делу N А40-101045/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕГУРА-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДТ Термо" и закрытому акционерному обществу "Завод нестандартных деревянных конструкций"

о взыскании ущерба и расходов на представителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕГУРА-М" (далее - истец, ООО "СЕГУРА-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДТ Термо" (далее - ООО "ДТ Термо") и закрытому акционерному обществу "Завод нестандартных деревянных конструкций" (далее - ЗАО "Завод нестандартных деревянных конструкций") о взыскании ущерба в размере 41 229 812, 52 руб., расходов на представителя в размере 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года удовлетворено ходатайство сторон о проведении бухгалтерской экспертизы, проведение которой поручено ООО "АУДИТОРИЯ", производство по делу приостановлено.

ООО "ДТ Термо" обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции, возражая в отношении кандидатуры экспертной организации, выбранной судом, а также полагая, что определение о назначении судебной экспертизы вынесено с нарушениями норм права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДТ Термо" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил порядок назначения экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал. Представитель истца просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими требованиям законодательства; представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов

Так, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из оспариваемых судебных актов усматривается, что бухгалтерская экспертиза назначена с учетом указаний суда кассационной инстанции для установления существенных обстоятельств и определения размера ущерба судом и по ходатайству сторон.

Суд апелляционной инстанции отметил, что на изучение экспертов поставлены вопросы об объемах и стоимости товара, располагавшегося на территориях, принадлежащих истцу в разные моменты времени, согласно данным первичных учетных документов, инвентаризации и регистров бухгалтерского учета, то есть вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно позиции ООО "ДТ Термо", изложенной в кассационной жалобе, ответчик не согласен с выбранной судом для проведения бухгалтерской экспертизы экспертной организацией.

Между тем указанные доводы являются аналогичными тем, что были заявлены ответчиком в суде апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая оценка. При этом суд указал на наличие в материалах дела доказательств соответствия утвержденной экспертной организации требованиям закона.

В части приостановления производства по делу рассматриваемые судебные акты ООО "ДТ Термо" не обжалуются.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по делу N А40-101045/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова