Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2018 г. N Ф05-19622/17 по делу N А40-11826/2017

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-11826/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Гречишкина А.А.

судей: Новосёлова А.Л. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Герасимова Ю.А., генеральный директор, решение от 18 01 2017 N 9

от ответчика: Марченко Д.А., доверенность от 13 07 2017 N 1, Захаров Р.А., доверенность от 13 07 2017 N 4

рассмотрев 15 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЛС-Библиомед" на постановление от 14 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "РЛС-Библиомед"

к ООО "Адиком"

о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЛС-Библиомед" с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью " ООО "Адиком" основного долга в размере 235.274 руб. 00 коп., пени в размере 73.405 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 16 400 руб., с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Адиком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЛС-Библиомед" задолженность в размере 235.274 руб. 00 коп., неустойку в размере 73.405 руб. 50 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 16.400 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.501 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня.2017 г. отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, обосновывающих заявленные требования, противоречит обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал по основаниям, указанным в кассационной жалобе; представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как указал истец, между сторонами был заключен договор N 65/РЛС-2017 от 06 06 2016 на размещение информационных материалов, согласно которому истц (Издатель) обязался опубликовать материалы в ежегодном сборнике "Энциклопедия лекарств" 2017, а ответчик (Заказчик) поручал Издателю создание информационных материалов и их опубликование в ежегодном сборнике.

Истец указал, что обязательства по договору им был и выполнены, материалы были опубликованы в сборнике, однако ответчик не оплатил работы, за что был начислен долг и неустойка за просрочку в оплате.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца.

Суд второй инстанции пришел к иным выводам.

Он указал, что в деле отсутствуют подлинники договора и акта выполненных работ. Учитывая, что ответчик возражал против факта подписания договора и акта, суд предложил истцу представить подлинные документы, на которых основаны его требования. Истец не представил подлинники. Суд пришел к выводу о том, что в материалы дела истцом не были представлены доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда второй инстанции.

В соответствии с частью шестой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд отклоняет ссылку истца на электронное письмо от ответчика истцу с вложенным договором, подписанным генеральным директором.

Электронное письмо не подтверждает заключение договора со стороны ответчика.

Ответчик заявил, что договор не подписывал, подпись на договоре явно отличается от настоящей подписи генерального директора, не принадлежит последнему. Ответчик пояснил, что не имел намерений вступать с истцом в деловые отношения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В настоящем споре суд полагает, что истцом не представлено доказательств соглашения сторон.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11826/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.Л. Новосёлов