Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2018 г. N Ф05-18273/17 по делу N А40-194476/2016

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-194476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Лещинский С.В. по дов. от 17.11.2017,

рассмотрев 15 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Группа компаний ПИК"

на решение от 30.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 10.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой"

к публичному акционерному обществу "Группа компаний ПИК"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" (далее - ООО "Промспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Группа компаний ПИК" (далее - ПАО "Группа компаний ПИК", ответчик) долга в размере 8 301 673,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Группа компаний ПИК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Независимая строительная компания" (первый генподрядчик) и ПАО "Группа компаний ПИК" (заказчик) заключен договор подряда от 16.07.2012 N П-1-7/12 на строительство здания по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, вл. 21. Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение N 3 к договору).

15.05.2013 между первым генподрядчиком, ПАО "Группа компаний ПИК" и ООО "Промспецстрой" (новый генподрядчик) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве к договору, согласно которому к истцу перешли все права и обязательства генподрядчика по договору.

Согласно пунктам 2, 3, 3.4, 3.5 этого соглашения, общая стоимость работ по договору составила 234 013 085 руб.

Судами установлено, что первым генподрядчиком выполнены работы на сумму 23 092 849,21 руб., заказчиком оплачены работы на сумму 53 576 242,11 руб., из них аванс - 35 101 962,75 руб. Остаток неиспользованного аванса составляет 31 638 035 руб. 37 коп. Гарантийное удержание составило 1 154 642,46 руб.

20.05.2014 между ПАО "Группа компаний ПИК" и ООО "Промспецстрой" заключено соглашение о расторжении договора подряда, согласно которому выполнение всех обязательств на объекте прекращено, за исключением устранения выявленных недостатков (дефектов) в соответствии с абзацем третьим пункта 2.2. соглашения.

Согласно пункту 4.1.8 соглашения о расторжении договора подряда, с учетом урегулирования встречных обязательств сторон сумма задолженности заказчика перед генподрядчиком составила 8 801 673,98 руб.

Пунктами 4.2.1, 4.2.2 соглашения о расторжении договора подряда предусмотрено, что сумма задолженности за выполненные генподрядчиком и принятые заказчиком работы в размере 670 018 руб. 88 коп. выплачивается генподрядчику после 31.05.2014 при условии выполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 соглашения. Гарантийное удержание в размере 8 131 655 руб. 10 коп. выплачивается заказчиком генподрядчику после истечения гарантийного периода и подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки работ.

31.03.2016 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому долг в пользу ООО "Промспецстрой" составил 8 301 673,98 руб.

ООО "Промспецстрой" 07.07.2016 обратилось к ПАО "Группа компаний ПИК" с претензией о возврате долга, включающего гарантийное удержание, которая оставлена заказчиком без удовлетворения, после чего ООО "Промспецстрой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Размер взысканного судом долга, включая гарантийное удержание в сумме 8 131 655,10 руб., признан ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016 и не оспаривается.

Гарантийное удержание не выплачено заказчиком в период действия договора на основании п. 3.7 договора.

Соглашение сторон от 20.05.2014 договор расторгнут.

Ссылку ответчика на п. 4.2.2 этого соглашения в обоснование того, что основания возврата гарантийного удержания не наступили, суды правомерно признали необоснованной, поскольку результат работ согласно условиям соглашения фактически принят заказчиком, при этом последний не представил суду доказательств того, что новый генподрядчик уклонился от подписания акта окончательной сдачи-приемки работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что установленный п. 5 соглашения двухгодичный гарантийный срок истек 20.05.2016.

Соглашением не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять дефекты работ (п. 2.2, п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Судами установлено, что от приемки отраженных в соглашении работ в порядке п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик не отказывался. В связи с этим выраженное в письме заказчика от 11.07.2016 решение об обращении взыскания на гарантийное удержание является неправомерным, поскольку противоречит условиям соглашения и положениям п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно удовлетворили иск, установив неосновательное уклонение заказчика от оплаты заявленного долга, включающего 8 131 655,10 руб. гарантийного удержания и 170 018,87 руб. недоплаченных денежных средств в порядке п. 4.2.1 соглашения сторон от 20.05.2014 о расторжении вышеуказанного договора.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о нарушении ООО "Промспецстрой" технологии бетонирования, о неправомерном неприобщении к делу судами дефектной ведомости, о неустранении ООО "Промспецстрой" недостатков работ, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Встречный иск ПАО "Группа компаний ПИК" не заявляло, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по объему, стоимости и качеству произведенных по договору генподрядчиками на объекте работ не подавало.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А40-194476/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина