Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2018 г. N Ф05-19618/17 по делу N А40-93387/2017

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-93387/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Торгпресс" не явился, уведомлен,

рассмотрев 16 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт"

на решение от 27 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 02 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Поташовой Ж.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгпресс"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгпресс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 100 руб., суммы процентов в размере 995 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от02.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказал. В обоснование принятого решения суд указал, что истцом не представлены доказательства возникновения факта неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец считает, что суды нарушили статьи 65 и 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложив на него бремя доказывания отсутствия каких-либо договорных отношений между сторонами. Истец полагает, что при непредставлении ответчиком возражений на иск и доказательств исполнения договора требование о взыскании неосновательного обогащения должно быть удовлетворено.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалобы рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда города Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом, истец указывает на то, что платежными поручениями перечислило ответчику денежные средства в размере 4 100 руб.

При этом истец, в лице конкурсного управляющего, не обладает какими-либо документами, свидетельствующими об основательности получения ответчиком данных денежных средств.

В частности, у истца отсутствуют документы, указанные в платежных поручениях, как основание платежа.

28.12.2016 истец в направил ответчику претензию, в которой предложило: представить надлежащим образом заверенные копии документов, свидетельствующих об основаниях получения и удержания указанных денежных средств, или возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства, уплатив также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако ответчик на претензию не ответил, документы, свидетельствующие об основаниях получения и удержания им денежных средств истца, не представил, денежные средства истцу не возвратил.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленных денежных средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ и статьями 65, 67. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что представленные документы безусловно не свидетельствуют об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорной суммы. Доказательств того, что правоотношение, указанное в качестве основания платежей, не является таким основанием, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушения норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года по делу N А40-93387/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина