Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2018 г. N Ф05-17564/17 по делу N А40-137702/2016

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-137702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Хромых М.А. по дов. N 92 от 14.08.2017,

рассмотрев 15 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОЭФ"

на решение от 20.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 12.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Комаровым А.А., Гончаровым В.Я.,

в деле по иску акционерного общества "Ирмет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оборонэнергоэффективность" (ООО "ОЭФ")

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Ирмет" (далее - АО "Ирмет", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оборонэнергоэффективность" (далее - ООО "ОЭФ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 446 454 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 929 716 руб. 86 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОЭФ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "ОЭФ" (заказчик) и АО "Ирмет" (подрядчик) заключен договор от 21.01.2015 N 03-КБ/2015 691-211/11-11/14 на выполнение капитального ремонта инженерных тепловых систем объектов Министерства обороны Российской Федерации социально-бытового назначения, включая неразделимые с ними объекты, в целях установки измерительных комплексов учета тепловой энергии.

В соответствии с п. 5.2 договора в течение трех рабочих дней после окончания работ по допуску измерительных комплексов в эксплуатацию подрядчик составляет акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, подписывает их, скрепляет печатью и представляет на подпись заказчику с сопроводительным документом.

Согласно п. 5.3 договора, заказчик обеспечивает проверку переданных подрядчиком первичных учетных документов в течение 20 рабочих дней после допуска измерительных комплексов в эксплуатацию, но не более девяноста рабочих дней с момента получения указанных документов, подписывает их, скрепляет печатью и направляет подрядчику или дает мотивированный отказ от подписания.

В силу п. 7.1 договора, оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение тридцати пяти банковских дней после допуска измерительных комплексов в эксплуатацию при условии предоставления счета на выполненные работы, счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Указанные документы представляются заказчику по реестру сдачи документов под роспись либо направляются заказным письмом.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами при рассмотрении спора установлено, что в материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты о сдаче-приемке выполненных работ на сумму 17 556 509 руб. 78 коп.

Подписанные в одностороннем порядке акты является надлежащим доказательством выполненных работ, поскольку в соответствии с порядком, предусмотренным п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы, поименованные в направленных актах и справках, считаются принятыми ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суды установили доказанным факт перечисления ответчиком истцу авансового платежа, тогда как факт оплаты работ в размере 11 446 454 руб. 37 коп. ответчиком не подтвержден.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно удовлетворили иск АО "Ирмет", установив, что задолженность ООО "ОЭФ" по договору от 21.01.2015 N 03-КБ/2015 691-211/11-11/14 подтверждена представленными в дело надлежащими доказательствами. Оплата работ ответчиком в полном объеме добровольно не произведена, отказ ответчика от подписания спорных актов не мотивирован, поэтому требование истца о взыскании задолженности в судебном порядке является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 929 716 руб. 86 коп.

Суды, проверив законность и обоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к правомерному выводу об удовлетворении этого требования, как соответствующего обстоятельствам дела и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан арифметически и методологически правильным.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А40-137702/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Тутубалина