Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-20726/17 по делу N А41-4836/2017

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А41-4836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ФКП "Щелковский биокомбинат" - не явился, уведомлен

от Садоводческого товарищества "Биокосмос" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - Федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" на решение от 17 августа 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Валюшкиной В.В., на постановление от 07 ноября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску Федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат"

к Садоводческому товариществу "Биокосмос"

об обязании демонтировать газопровод высокого давления

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Щелковский биокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании Садоводческого товарищества "Биокосмос" демонтировать газопровод высокого давления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:14:0000000:76, на котором ответчиком возведено сооружение - газопровод высокого давления протяженностью 82 м, кадастровый номер 50:14:0040328:1161, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Обращаясь в суд, истец указал, что указанное сооружение возведено ответчиком самовольно, права на него не зарегистрированы, при этом согласия на возведения объекта истец не давал, что нарушает права истца на владение и пользование принадлежащим ему имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 304 ГК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 60 ЗК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, исходил из того, что спорный объект не является самовольной постройкой.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 304 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: факт наличия на земельном участке объекта самовольного строительства, отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Как было установлено судом, на земельном участке, предоставленном истцу Администрацией Щелковского района в бессрочное (постоянное) пользование построен и введен в эксплуатацию газопровод высокого давления, принадлежащий на праве собственности ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.10.2014.

Газопровод, введенный в эксплуатацию в 2013 году, построен в соответствии с действующими нормами и правилами, признакам самовольной постройки не отвечает, что подтверждается разрешением на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2013 N RU505103305-418/13.

В связи с изложенным, суды правомерно указали, что спорный газопровод возведен на земельном участке, отведенном в установленном порядке, без нарушения строительных норм и правил. Ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный газопровод.

Таким образом, суды, правильно применив положения статьи 222 ГК РФ, пришли к выводу о том, что спорный газопровод, введенный в эксплуатацию в 2013 году, не является самовольной постройкой.

Кроме того, суды указали, что ответчиком в материалы дела представлено письмо подписанное прежним руководителем истца, о согласии на проведение работ по прокладке газопровода для нужд СНТ "Биокосмос" по территории земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании ФГУП "Щелковский биокомбинат".

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по делу N А41-4836/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова