Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2018 г. N Ф05-21614/17 по делу N А40-200547/2017

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-200547/2017

Судья Дзюба Д.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области

на определение от 27.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 27.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Поповой Г.Н.

по заявлению Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области

к Министерству обороны Российской Федерации

о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее - Фонд) о выдаче судебного приказа о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов соразмерно своей доле в праве общей собственности помещения в размере 11 663,52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в Арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба на вышеуказанные определение и постановление судов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П, согласно которому взносы на капитальный ремонт являются обязательными платежами, в связи с чем, по мнению Фонда, заявленное им требование является бесспорным и не требует письменного признания ответчиком.

Согласно части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы на судебный приказ судья арбитражного суда кассационной инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, выносит определение о передаче жалобы с делом для рассмотрения обжалуемого судебного акта в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции. Указанное определение дальнейшему обжалованию не подлежит.

При отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, судья выносит определение об отказе в передаче жалобы с делом для рассмотрения обжалуемого судебного акта в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции. Указанное определение дальнейшему обжалованию не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи жалобы с делом на рассмотрение в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

В силу положений части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей; в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 названного Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в принятии заявления Фонда на основании части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов бесспорным не является.

Поскольку представленные заявителем документы не подтверждают факт признания долга в заявленном Фондом размере, суды обоснованно отказали в принятия заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Фонда о неправильном применении судами норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Так, обязательность платежа и его бесспорность не являются тождественными понятиями.

По общему правилу, до момента обращения в суд истец (заявитель) должен был направить в адрес ответчика платежно-расчетный документ с указанием сумм, подлежащих уплате, реквизитов для такой уплаты и оснований. При наличии доказательств совершения истцом (заявителем) таких действий (надлежащего направления, вручения ответчику указанных документов) отсутствие оплаты и отказа в ней со стороны ответчика можно считать признанием долга. Однако указанных действий истец не совершил, что следует из списка приложений к его заявлению от 06.10.2017, направленного в суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в передаче жалобы с делом для рассмотрения обжалуемых судебных актов в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Определение дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Д.И. Дзюба