Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2018 г. N Ф05-19691/17 по делу N А40-67935/2017

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-67935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Элемент" - Левина Е.Г. (представителя по доверенности от 05.10.2016);

от Московской таможни - извещена, представитель не явился;

рассмотрев 16.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на решение от 01.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н. В.,

на постановление от 31.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В. А., Захаровым С. Л., Чеботаревой И. А.,

по заявлению ООО "Элемент"

к Московской таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - таможня) с требованиями:

- признать недействительным решение от 16.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10129060/171016/0020668 (далее также - ДТ);

- обязать таможню возвратить излишне взысканные таможенные платежи по ДТ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, заявление удовлетворено.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи кассационной жалобой таможни, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

Таможня, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество 17.10.2016 заявило к таможенному оформлению по декларации на товары N 10129060/171016/0020668 товар, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации на основании внешнеторгового контракта от 28.04.2014 N KD-1, заключенного между обществом и компанией MUDANJIANG KEDA IMPORT AND EXPORT TRADE CO.LTD (КНР).

Таможенная стоимость ввозимых товаров была определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости товаров, то есть по стоимости сделки, согласно статье 4 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

В целях подтверждения стоимости товара декларантом представлен пакет документов (согласно описи), установленный Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

В ходе таможенного контроля таможня установила, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем, таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 17.10.2016 и запрошены у общества дополнительные документы.

Письмом от 15.12.2016 N 98-04 общество представило в таможню запрошенные документы в установленный срок.

По результатам проверки и оценки документов, представленных обществом при подаче декларации, а также дополнительных документов таможня не согласилась с заявленной таможенной стоимостью, в результате чего 16.01.2017 было вынесено оспариваемое решение о корректировке с использованием шестого метода.

Не согласившись с таможней, общество оспорило это решение в судебном порядке

Удовлетворяя заявленные требования, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе решение таможни от 16.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ, условия контракта от 28.04.2014 N KD-1, дополнительные соглашения от 01.12.2015 N 3, от 01.03.2015 N 5, решение таможни о проведении дополнительной проверки от 17.10.2016, письмо общества от 15.12.2016 N 98-04, документы представленные обществом в таможню, суды, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", указали на то, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие применение первого метода определения таможенной стоимости. Основания, указанные в оспариваемом решении о корректировке, не свидетельствуют об обратном.

Суды указали, что вывод таможни о несоответствии ИТС декларируемых товаров ИТС товаров того же класса и вида, сделан без учета дополнительных соглашений от 01.12.2015 N 3, от 01.03.2015 N 5, у общества отсутствовала обязанность по предоставлению экспортной декларации на бумажном носителе, в рамках дополнительной проверки таможней не запрашивались документы, подтверждающие оплату транспортных услуг, а также действующий договор перевозки, обязанности по указанию сведений об условиях поставки в прайс-листе производителя товаров у общества также не имелось. Таможня не представила доказательств, которые с достоверностью свидетельствовать о сомнительности контракта от 28.04.2014 N KD-1.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Достаточных оснований для иных выводов таможней не приведено и судом не установлено.

Все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Заявленные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных обеими сторонами спора доказательств, и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом все указанные в жалобе доводы, повторяющие позицию заявителя жалобы по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и были отклонены с указанием мотивов отклонения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А40-67935/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Латыпова Р.Р.