Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2018 г. N Ф05-19365/17 по делу N А40-14652/2017

город Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-14652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Сириус": Златов Н.А., по доверенности от 17.04.2017

от ответчика - ПАО "Газпром спецгазавтотранс": Мансурова М.В., по доверенности от 27.12.2017 N 1

рассмотрев 15 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Сириус"

на постановление от 15 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Левиной Т.Ю., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус"

к публичному акционерному обществу "Газпром спецгазавтотранс"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Газпром спецгазавтотранс" (далее - ПАО "Газпром спецгазавтотранс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг, предоставленных по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2016, в размере 7 133 837 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394 466 руб. 21 коп., задолженности по договору аренды транспортных средств от 29.02.2016 N 293/25 в размере 1 633 004 руб., неустойки, начисленной по договору аренды транспортного средства с экипажем от 29.02.2016 N 293/25 за период с 19.05.2016 по 17.06.2016, в размере 4 899 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2016 года требования о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств от 29.02.2016 N 293/25 в размере 1 633 004 руб., неустойки, начисленной по договору аренды транспортного средства с экипажем от 29.02.2016 N 293/25 за период с 19.05.2016 по 17.06.2016, в размере 4 899 руб. 01 коп. выделены в отдельное производство, которому присвоен N А71-16762/2016; дело N А71-16762/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Сириус", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Сириус" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии новых доказательств в виде оригинала акта зачета, который при исполнении ответчиком возложенных на него процессуальных обязанностей и его добросовестном поведении мог быть представлен в суд первой инстанции; судом апелляционной инстанции не приняты во внимание письменные пояснения истца, в которых последний возражает относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в частности оспаривает факт заключения акта зачета.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Сириус" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ПАО "Газпром спецгазавтотранс" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.03.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 293/25, согласно которому арендодатель передал во временное владение транспортные средства с экипажем, принадлежащие ему на праве собственности, а арендатор принял на себя обязательства вносить арендную плату по ставкам, указанным в договоре.

Истец указывает на то, что надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику обусловленную договором технику. Однако ответчик арендную плату в полном объеме не перечислил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 633 004 руб. (с учетом частичной оплаты), что подтверждается подписанными сторонами актами на выполнение работ от 11.04.2016 N 14, от 19.05.2016 N 17, от 19.05.2016 N 18.

Поскольку требование арендодателя об оплате арендной платы и оплате услуг по управлению и эксплуатации добровольно арендатором не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, а представленный ответчиком в электронном виде подписанный сторонами акт прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2016 на сумму 1 633 004 руб. не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, учитывая возражения истца относительно его подписания и отсутствие оригинала указанного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что право требования арендодателя к арендатору взыскания просроченной арендной платы в заявленном размере прекратилось зачетом имевшегося у арендатора встречного однородного требования к арендодателю в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что суду первой инстанции ответчиком был представлен акт от 31.12.2016 N 66, содержащий подписи арендодателя и арендатора, скрепленный печатями организаций о прекращении имевшегося у истца права требования взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.03.2016 N 293/25 в размере 1 633 004 руб. встречным однородным требованием ответчика.

Полномочия лица, подписавшего акт прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, истец посредством заявления о фальсификации и проведения экспертизы по данному документу в целях проверки достоверности не оспорил, в связи с чем оснований полагать, что указанное соглашение сторонами не заключалось, у суда не имеется.

Кроме того, оригинал указанного акта представлен ответчиком на обозрение апелляционному суду.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права путем обозрения в судебном заседании оригинала акта от 31.12.2016 N 66 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта только в том случае, если эти нарушения привели к принятию неправильного судебного акта.

В настоящем деле обозрение судом апелляционной инстанции оригинала акта от 31.12.2016 N 66 не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку копия указанного акта имелась в материалах дела.

Довод кассационной жалобы относительно отсутствия оценки со стороны суда апелляционной инстанции возражений истца на апелляционную жалобу ответчика относительно оспаривания факта подписания спорного акта также подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции указано, что истец в целях проверки достоверности акта от 31.12.2016 N 66 заявления о фальсификации доказательства не сделал, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе относительно необоснованного принятия судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства отсутствия оснований для взыскания арендной платы акта от 31.12.2016 N 66, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку фактически выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств и по сути направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года по делу N А40-14652/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова И.В. Чалбышева