Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-20361/17 по делу N А40-40149/2017

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-40149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новоселова А.Л., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Баграташвили М Н., дов. от 10.01.2018 г.;

от ответчика - Матвеев А.В., дов. от 01.06.2017 г.,

рассмотрев 22 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АтонСтрой" на решение от 22 июня 2017 года, Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гедрайтис О.С., на постановление от 14 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.А..

по иску ООО "Строительная компания"Ярус" (ОГРН 1127746514532, ИНН 7720755390) к ООО "АтонСервис" (ОГРН 1077758117843) о взыскании 672.572 руб. 12 коп

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ярус" (ООО "СК "Ярус) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "АтонСервис" (ООО "АтонСервис") с иском о взыскании задолженности в размере 608.536,21 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64.035,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года данный иск был удовлетворен в полном объеме (л.д. 78-79).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года вышеназванное решение было оставлено без изменения (л.д. 117-118).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "АтонСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права - ст.ст. 309,310,329,746 ГК РФ, ст.ст.71,170 АПК РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вышеназванных решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05 марта 2013 года между ООО "СК "Ярус" (истец, субподрядчик) и ООО "АтонСервис" (ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда N 5/03СП- 2013, по которому истец обязался выполнить работы по прокладке теплосети в границах Московской области по первому этапу на объекте: "Объекты внешней инженерной инфраструктуры инновационного центра "Сколково", в сроки, установленные графиком производства. В п. 6.7 установлено, что подрядчик удерживает 5% от общей стоимости выполненных субподрядчиком работ как гарантию надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору. При этом возврат удержанной суммы должен быть осуществлен в течение 60-ти дней с даты ввода результата работ (объекта) в эксплуатацию, за вычетом средств, израсходованных подрядчиком на устранение недостатков работ, выполненных субподрядчиком, а также сумм штрафных санкций. Данные работы были выполнены истцом и переданы ответчику, все акты были подписаны сторонами без замечаний по объему, срокам и качеству их исполнения. Поскольку денежные средства в размере 608.536,21 руб., составляющие гарантийное удержание по договору, на расчетный счет истца так и не поступили, а претензия о полном расчете по договору была ответчиком оставлена без удовлетворения, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме последним, что подтверждается решением и постановлением по делу.

ООО "АтонСервис", не согласившись с указанными судебными актами, подало кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в силу ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий договора не допускается. В соответствии со ст.ст. 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа была выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Из ст. 746 ГК РФ вытекает, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о взыскании с ответчика в пользу истца гарантийного удержания в размере в размере 608.536,21 рублей, поскольку факт исполнения в полном объеме взятых истцом обязательств по спорному договору был подтвержден материалами дела, которым суд в обжалуемых актах дал надлежащую юридическую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция. Правомерно были взысканы с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 10.000 рублей, так как факт неуплаты долга и пользование чужими денежными средствами ответчиком длительное время нашел свое объективное подтверждение при рассмотрении заявленного иска по существу.

Доводы в жалобе о том, что условия выплаты гарантийного удержания еще, якобы, не наступили, ибо объект не сдан в эксплуатацию и истцу не была передана исполнительная документация, являются несостоятельными, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должен получать застройщик, каковым истец, отнюдь, не является, а передача истцом ответчику исполнительной документации в силу п.5.24 договором не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления не имеется. Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по делу N А40-40149/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новоселов Н.О. Хвостова