Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2018 г. N Ф05-19974/17 по делу N А41-14234/2017

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А41-14234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО СК "Градстрой": Берлад Н.А., дов. от 10.01.2017

от ИФНС России по г. Ступино Московской области: Тимофеев С.В.,

дов. от 28.09.2017; Беспалова Н.М., дов. от 25.12.2017

рассмотрев 15 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СК "Градстрой"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по заявлению ООО СК "Градстрой" (ОГРН: 1125045001289)

к ИФНС России по г. Ступино Московской области

о признании частично недействительным решения N 33 от 15.09.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Градстрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения N 33 от 15.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 240 476 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10 859 596 руб., пени в сумме 4 907 298 руб. 34 коп. и штрафа в сумме 4 620 014 руб. 40 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали, отзыв на жалобу не представили.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 15.09.2016 заинтересованным лицом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества принято решение N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены: налоги (на прибыль, НДС, на имущество, транспортный и НДФЛ) всего в сумме 25 825 142 руб., начислены пени в размере 5 469 316,33 руб., также заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст.ст. 122, 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 5 279 078,40 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 19.12.2016 N 07-12/38689, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 071 271 руб., НДС - 964 144 руб., пени - 432 752 руб., штрафа по ст.122 НК РФ в сумме 407 083 руб. по контрагенту ООО "СтройВЕСТ" отменено, в остальной части решение налогового органа от 15.09.2016 N 33 оставлено без изменения и вступило в силу.

Заявитель не согласен в решением инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 240 476 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10 859 596 руб., пени в сумме 4 907 298,34 руб. и штрафа в сумме 4 620 014,40 руб. в связи с непринятием налоговым органом расходов для целей исчисления налога на прибыль и вычетов по НДС по контрагентам ООО "СТИК", ООО "Энерджи", ООО "Венера плюс" и ООО "Леон".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.71, 198, 200, 201 АПК РФ, ст.ст.31, 52, 54, 166, 169, 171-172, 247, 252, 265, 270 НК РФ, положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 53, от 30.07.2013 N57, и исходили из подтверждения налоговым органом обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие учета расходов и налоговых вычетов по заключенным без должной осмотрительности сделкам с ООО "СТИК", ООО "Энерджи", ООО "Венера плюс" и ООО "Леон", у которых отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности вследствие отсутствия персонала, основных средств и открытых расчетных счетов, что допрошенный налоговым органом руководитель ООО "СТИК" отрицал свое участие в деятельности указанной организации, оплата поставленного товара в адрес ООО "СТИК", ООО "Энерджи", ООО "Венера Плюс" не произведена, деятельность ООО "Энерджи" и ООО "Леон" прекращена вследствие исключения указанных организаций из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ, а ООО "СТИК" и ООО "Венера плюс" применяют упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не являются плательщиками НДС, и при этом движение денежных средств по расчетному счету последнего отсутствует.

При этом судами указано, что не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на наличие записей в ЕГРЮЛ о существовании организаций на момент заключения сделок и получения документов, поскольку указанное обстоятельство не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности, так как при заключении договора и оплате товаров, налогоплательщик не осведомился о том, что на момент подписания финансово-хозяйственных документов у контрагента имелись действующие руководитель, офис, сотрудники.

Ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетелей Кононова Александра Юрьевича и Пармузина Алексея Александровича отклонено апелляционным судом на основании положений ст.88 АПК РФ, указавшим, что вызов лица в качестве свидетеля обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами нижестоящих судов, отмечая, что все изложенные в кассационной жалобе доводы общества о неправильной оценке налоговым органом и судами обстоятельств дела и представленных документов в обоснование учтенных расходов и налоговых вычетов, а также должной осмотрительности ранее были заявлены в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Возражения заявителя о нарушении норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также о вызове свидетелей суд округа отклоняет как заявленные относительно правомерности принятия либо отклонения судами нижестоящих инстанций доказательств по делу, что также выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, отмечая при этом, что основания для отклонения ходатайства о вызове свидетелей изложены в постановлении суда апелляционной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу N А41-14234/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова