Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2018 г. N Ф05-17278/17 по делу N А40-76622/2017

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-76622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мазур А.А., доверенность от 25.07.2016,

рассмотрев 15 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РезАлмазСтрой"

на решение от 18 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 05 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Стройтрест"

к ООО "РезАлмазСтрой"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственность "РезАлмазСтрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "РезАлмазСтрой" в пользу ООО "Стройтрест" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "РезАлмазСтрой" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Стройтрест" (заказчик) и ООО "РезАлмазСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 19/12/16 от 19 декабря 2016 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ монолитного железобетонного каркаса (дом N 2, секция 3, 4, 5) по заданию заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц комплекс работ в объеме, предусмотренном локальной сметой на объекте по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, д. 107, ЖК "Город", заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Судами установлено, что истцом был перечислен аванс в размере 2 500 000 руб., ответчиком работы в установленный договором срок не выполнены.

Как указано судами, 17 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление N 142-юр от 15.02.2017 года о расторжении договора со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, что в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на дату расторжения договора ответчиком работы в полном объеме не произведены, сумма неосновательного обогащения составила 2 500 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 453, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик доказательства выполнения работ либо возврата истцу спорной суммы не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о выполнении им части работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Как установлено судами, ответчик как на доказательство передачи актов по форме КС-2 и КС-3 истцу ссылается на сопроводительное письмо N АР/459 от 16.02.2017 года, на котором имеется подпись и расшифровка лица, полномочия которого на принятие вышеуказанных актов материалами дела не подтверждены.

Судами отклонена ссылка ответчика на сопроводительное письмо N АР/465 от 03.03.2017, поскольку не подтверждены полномочия лица по приемке работ или актов по форме КС-2, КС-3, полномочия лица, подписавшего вышеуказанные сопроводительные письма, однозначно не следовали из обстановки и истории деловых отношений сторон. При этом на вышеуказанных письмах отсутствуют печати организации истца.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, приняв во внимание отсутствие доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года по делу N А40-76622/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин