Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2018 г. N Ф05-20396/17 по делу N А40-55799/2017

город Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-55799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Корнюшина О.В., удостоверение, доверенность от 20.02.2017 г.

от ответчика: Золотарева Л.В., паспорт, доверенность от 05.05.2017 г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 18 января 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Джи Ди Пи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 года,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 года, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

по иску ЗАК "Хербион Интернейшнл Инк."

к ООО "Джи Ди Пи" (ОГРН 1117746309526)

третье лицо ООО "Фарм Логистик" (ОГРН 1097746341351)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАК "Хербион Интернейшнл Инк." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джи Ди Пи" о взыскании задолженности в размере 10 311 449 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 480.424 руб. 43 коп., и процентов, начисленных на сумму долга 10 311 449 руб. 64 коп. с 24.03.2017 по день фактической оплаты долга, 70 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Джи Ди Пи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Джи Ди Пи" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ЗАК "Хербион Интернейшнл Инк." и ООО "Аптека Холдинг Рус" (прежнее наименование ООО "Альянс Хелскеа Рус", действующее наименование ООО "Фарм Логистик", далее - третье лицо) заключен контракт на поставку лекарственных средств по N 01/2011 от 10 августа 2011 г.

Истец выполнил свои обязательства по договору, поставил ответчику на сумму 12 398 760 руб.

Между ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (сокращенное наименование - ООО "Джи Ди Пи", новый должник), ЗАК "Хербион Интернейшнл Инк." (кредитор), и ООО "Фарм Лигистик" (прежнее наименование ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" (третье лицо) заключено Соглашение о переводе долга N 1 от 15 августа 2016 г., согласно которому новый должник (ответчик) принял на себя обязательство погасить задолженность в размере 7 217 679,49 руб. в срок не позднее 01.10.2016 г. Как следует из п. 2.2 Соглашения, с даты подписания соглашения возникает обязанность нового должника (ответчик) перед кредитором (истец).

Также, между ответчиком, истцом и третьим лицом, заключено соглашение о порядке расчетов от 15 августа 2016 г., в соответствии с которым ООО "Джи Ди Пи" обязалось оплатить задолженность в размере 7 217 679,49 руб. не позднее 01.10.2016 г. включительно, а в случае нарушения данной обязанности, в том числе сроков, к ООО "Джи Ди Пи" также переходит обязательство по оплате задолженности в размере 3 093 770,15 руб. не позднее 10.10.2016 г. включительно.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 391, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом на сумму, заявленную ко взысканию подтверждается материалами дела.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что представленные истцом документы содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена, передаваемой продукции, подписи поставщика и покупателя, которые заверены оттиском печати организаций, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов. Указанные документы подписаны без возражений, содержат оттиск печати покупателя, что свидетельствует о наличии полномочий у лиц, подписавших данные документы, действовать от имени покупателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств согласования сторонами условий поставки, а также об отсутствии товаросопроводительных документов у истца и об отсутствии доказательств поставки товара опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Исковые требования основаны на договоре о переводе долга, подписанного ответчиком. Доводы подателя жалобы о неправомерном взыскании долга в части без учета произведенного зачета, судебной коллегией отклоняются, как верно установил суд первой инстанции, зачет совершен под отлагательным условием, при этом условия о проведения зачета не наступили.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы тот 08 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года по делу N А40-55799/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова