Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-20102/17 по делу N А40-81683/2017

город Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-81683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Госперович А.А., паспорт, доверенность от 10.01.2018 г., Теплякова С.В., паспорт, доверенность от 10.01.2018 г.

от заинтересованных лиц: ИФНС России N 28 по г. Москве - Нетунова А.С., удостоверение, доверенность от 15.08.2017 г., УФНС России по г. Москве - Голуб М.Е., удостоверение, доверенность от 16.01.2017 г.

рассмотрев 16 января 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЕТС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 года,

принятое судьей Шевелёвой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Принниковой Е.В., Чеботаревой И.А.,

по заявлению ООО "ЕТС" (ОГРН 1022700915544)

к ИФНС России N 28 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕТС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) и УФНС России по г. Москве о признании недействительными решений от 27.09.2016 N 1111, от 27.09.2016 N 19718, от 06.02.2017 N 21-19/015252, а также обязании возместить НДС в размере 17 282 552 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ЕТС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЕТС" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России N 28 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "ЕТС" 29.09.2015 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, по результатам рассмотрения которой инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 20.01.2016 N 29530, принято решение от 27.09.2016 N 19718 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому с учетом изменений на основании письма инспекции от 02.12.2016 N 17-07/045150 обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислен налог на добавленную стоимость в размере 7 859 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 17 282 552 руб.

Одновременно ИФНС России N 28 по г. Москве принято решение от 27.09.2016 N 1111 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, согласно которому отказано в возмещении налога на добавленную стоимость размере 17 282 552 руб.

ООО "ЕТС" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 06.02.2017 N 21-19/015252, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 163, 166, 167, 169, 170, 171, 172, 173, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришли к следующим выводам.

Основанием к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость в полном объеме послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также доказательства, установленные Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю в ходе камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2012 года, результаты которой поддержаны решением от 31.05.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-83240/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016.

Согласно Решению Межрайонной ИФНС N 3 по Хабаровскому краю от 11.10.2013 N 83 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обществу отказано в возмещении частично суммы НДС в размере 4 835 397 руб., заявленного к возмещению за 2 квартал 2012 года.

Предметом спора являлись счета-фактуры, выставленные продавцами ООО "Оберон" и ООО "Авиор" в адрес общества по приобретению движимого имущества.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-83240/15 выводы, сделанные Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю, а именно: неподтвержденность уплаты контрагентами НДС по спорным операциям; недостоверность первичных документов, обосновывающих спорные вычеты; взаимозависимость общества, продавцов и получателей платежей через их руководителей; круговое движение перечисленных обществом денежных средств по спорным контрагентам операциям через аффилированных лиц с последующим их возвратом плательщику; в ходе проведения спорных операций по приобретению имущества объекты приобретения фактически оставались в одном помещении, обществу не передавались, при этом формально (согласно документам) менялся собственник из числа аффилированных лиц; согласованность действий общества, продавцов и получателей платежей ООО "Невада-Восток" в целях создания условий при отсутствии реальных затрат для получения необоснованной налоговой выгоды; регулярное заявление возмещение НДС, судебными органами оставлены в силе.

Также судами по делу N А40-83240/15 проанализирована и подтверждена информация, представленная Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по Хабаровскому краю полученная при проведении оперативно-розыскных мероприятий по адресу: г. Хабаровск, ул. Индустриальная, 14 (помещение арендует получатель платежей ООО "Невада-Восток"; исполнительный адрес правопреемника спорных контрагентов ООО "Аризона"), в ходе которых были изъяты оттиски печатей 221 хозяйствующего субъекта, в том числе ООО "ЕТС", ООО "Аризона", ООО "Ритейл" (учредитель ООО "ЕТС"), ООО "Невада-Восток" (поставщик и заимодавец ООО "ЕТС"), в том числе оттиски факсимильных подписей.

Судами установлено отсутствие финансового результата спорных операций и ведение налогоплательщиком несостоятельной хозяйственной деятельности при регулярном заявлении возмещения НДС.

Инспекцией установлено, что с 1 по 4 кварталы 2010 года, с 1 по 4 кварталы 2011 года, с 1 по 4 кварталы 2012 года общество заявляло возмещение НДС из бюджета, в то время как налог на добавленную стоимость уплачен обществом в минимальных размерах, а именно только во 2 квартале 2010 в размере 10879 руб., в 3 квартале 2010 в размере 10138 руб., в 4 квартале 2011 в размере 11760 руб.

По результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю установлено, что кредиторская задолженность общества на 01.06.2012 составляет 98 868 руб., что в 43,9 раз превышает дебиторскую задолженность организации, которая составляет 2 253 руб.

Обществом в 2010, 2011 годах по итогам деятельности получены убытки, за 2012 год прибыль составляет 6 503 руб. Рентабельность активов организации составила в 2011 - 0,001%, в 2012 - 0,011%, рентабельность с продаж составила в 2011 - 0,16%, 2012 - 0,2%, налоговая нагрузка по налогу на прибыль за 2012-0,2%, что указывает на экономически не эффективное ведение финансово-хозяйственной деятельности организации.

Инспекцией в решении от 27.09.2016 N 19718, на основании проведенных контрольных мероприятий, сделан вывод, что кредиторская задолженность ООО "ЕТС" перед организациями, которые взаимозависимы с обществом создана с целью получения части денежных средств в виде неправомерного возмещения НДС из бюджета, в счет погашения своих требований.

Инспекцией выявлены признаки недобросовестности общества наряду с вышеуказанным обстоятельствами, в том числе: не представление в полном объеме документов по требованиям; не представление пояснений по факту подачи уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2012 года; не явка конкурсного управляющего Арбатского А.А. для дачи пояснений по многократным вызовам инспекции; не представлены обществом и пояснения относительно статуса имущества по состоянию, по которому общество приняло к вычету НДС; в результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности установлено, что ООО "ЕТС" не отразило реализацию имущества (основных средств) на сумму 189 011 915 руб. (с октября 2014 года общество не отчитывается по налогу на имущество), при этом журналы учета полученных счетов-фактур с 4 квартала 2011 по 3 квартал 2012, с 1 квартала 2013 по 4 квартал 2014, которые необходимы для исключения (подтверждения) повторного принятия к вычету счетов-фактур полученных в других налоговых периодах, общество не представило.

Согласно первичной налоговой декларации ООО "ЕТС" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, представленной 19.04.2013, счета-фактуры заявлены обществом к вычету только на сумму в размере 7 200 655 руб.

В связи с чем, инспекцией сделан вывод, что вычет в размере 7 200 655,06 руб. принят к вычету в сроки, предусмотренные НК РФ, в связи с чем, отсутствует пропуск трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

Согласно решению, генеральным директором общества являлся Цайтлер В.Г. На представленных ООО "ЕТС" документах (товарные накладные, акты приема/передачи) частично стоит факсимильная подпись генерального директора Цайтлера В.Г., а также личные подписи различных представителей общества, со стороны контрагентов также различными представителями.

Согласно информации, поступившей из УМВД России по Хабаровскому краю (от 09.07.2015 N 220079) следует, что правоохранительными органами были изъяты по адресу: г. Хабаровск, ул. Индустриальная, 14 печати хозяйствующих субъектов в количестве 221 единицы, а также оттиски факсимильной подписи, в том числе Цайтлера В.Г., что указывает на согласованность действий указанных организаций, в том числе общества и создание формального документооборота.

Заявителем документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших спорные документы со стороны общества и контрагентов по требованию от 12.11.2015 N 17-10-02/108413/1, не представлены.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами выраженная в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) принятии НДС в состав вычетов, в отсутствии реальных хозяйственных операций в связи с чем, оспариваемые решения инспекции являются законными и обоснованными, соответствующими НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ N 53.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившееся в отсутствии оценки доводам заявителя, изложенным в заявлении, возражении на отзыв, дополнений к апелляционной жалобе, не являются достаточным основанием для отмены судебных актов, так как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено дословное изложение доводов заявления, апелляционной жалобы, а нарушения норм процессуального права только в том случае являются основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства, если эти нарушения привели к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений судами допущено не было.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо ограничения на выбор налоговым органом способа для устранения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля недостатков, допущенных при оформлении акта проверки. Поэтому составление налоговым органом по итогам таких мероприятий справки, дополнений к ранее составленному акту проверки, мотивированного заключения, уведомления или иного документа не нарушает ни одну из норм законодательства о налогах и сборах, с одной стороны, и с другой стороны, обеспечивает гарантии на представление объяснений (возражений).

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы налогоплательщика относительно отсутствия пропуска срока по части счетов-фактур, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в судебных актах.

Ссылки на нарушение судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о не исследовании судами хозяйственных операций с некоторыми контрагентами также не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Все приведенные обществом в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по делу N А40-81683/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова