Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2018 г. N Ф05-17726/17 по делу N А40-82175/2017

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-82175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Смагин П.А., доверенность от 25.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 15 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ленстройгрупп"

на решение от 18 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 12 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ООО "СтройПроект"

к ООО "Ленстройгрупп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленстройгрупп" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 051 222 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 013 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 10 051 222 руб. 95 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.04.2017 года по дату фактический уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Ленстройгрупп" в пользу ООО "СтройПроект" взыскано неосновательное обогащение в размере 10 051 222 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 013 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 10 051 222 руб. 95 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.04.2017 года по дату фактический уплаты долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Ленстройгрупп" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "СтройПроект" (заказчик) и ООО "Ленстройгрупп" (подрядчик) заключен договор N 128/06 от 19 июня 2015 года, по условиям которого заказчик осуществляет платежи за выполненные работы, оказывает необходимое содействие подрядчику и контролирует выполнение работ, а подрядчик осуществляет комплекс работ в соответствии с условиями договора.

Судами установлено, что истцом перечислен ответчику авансовый платеж в размере 58 000 000 руб., ответчиком работы выполнены частично на сумму 75 479 740 руб. 96 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.01.2016 года, N 2 от 10.02.2016 года, N 3 от 25.03.2016 года.

Как указано судами, 21.01.2016 года ответчик направил в адрес истца заявление о зачете аванса, полученного по договору N 14/09-СУБ/Чер от 14.09.2015 года в размере 27 530 963 руб. 91 коп. в счет погашения задолженности за выполнение работ по договору N 128/06 от 19.06.2015 года.

17 марта 2017 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 16/03-10 от 16.03.2017 года о расторжении договора N 128/06 от 19.06.2015 года, которое последним оставлено без ответа.

С учетом произведенного зачета и стоимости выполненных работ размер неосновательного обогащения ответчика составил 10 051 222 руб. 95 коп.

Суды, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик доказательства выполнения работ либо возврата истцу спорной суммы не представил. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истцом не представлено доказательств зачета денежных средств в размере 27 530 963 руб. 91 коп., поскольку сторонами не было составлено акта взаимозачета встречных обязательств, обоснованно отклонена судами со ссылкой на положения статей 154, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Как установлено судами, в материалы дела представлено заявление о зачете с доказательствами его получения, зачет требований является односторонней сделкой, для которого достаточно только заявления стороны.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении заявления об отводе в суде апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции отклоняются.

09 октября 2017 года в суде апелляционной инстанции ООО "Ленстройгрупп" заявлено об отводе председательствующего судьи по делу N А40-82175/2017.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 октября 2017 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года отказано в удовлетворении заявления ООО "ЛенстройГрупп" об отводе председательствующего судьи по делу N А40-82175/2017.

При этом порядок рассмотрения заявления об отводе судьи, установленный положениями статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции нарушен не был.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом исследования судов и судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по делу N А40-82175/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин