Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2018 г. N Ф05-19831/17 по делу N А40-141024/2017

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-141024/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" - не явился, извещен

от ООО "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"

на определение от 20 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Галиевой Р.Е.,

по делу N А40-141024/17 по заявлению ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (117997, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, дата регистрации 16.08.2002 г.)

к заинтересованному лицу: ООО "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (107078, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ОРЛИКОВ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН 5167746448018, ИНН 7708306736, дата регистрации 14.12.2016)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 16.06.2017 N Т/МСК/17/2496,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 16.06.2017 N Т/МСК/17/2496.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 заявление ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 16.06.2017 г. по делу N Т/МСК/17/2496 удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-141024/17.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд не учел, что ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" при наличии договора залога действует недобросовестно, обращаясь в суд с заявлением о выдаче исполнительного лиса, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, 16.06.2017 Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" принято решение по делу N Т/МСК/17/2496, которым третейский суд удовлетворил требования ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", предъявленные к ООО "ТЭК ЛИЗИНГ".

Третейский суд в составе третейского судьи Вишневской П.А. решил:

"1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТопливноЭнергетическая Лизинговая Компания" (ИНН 7708306736, дата регистрации в качестве юридического лица: 14.12.2016, адрес место нахождения: город Москва, Орликов переулок, дом 5, строение 2) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, дата регистрации юридического лица: 20.06.1991; место нахождения: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, почтовый адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, д. 37) задолженность по договору N 5221/452/36134/10 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.11.2014 по состоянию на 06.05.2017 в размере 13.540.937,11 рублей, из них:

- просроченный основной долг - 11.887.689,45 руб.;

- просроченные проценты -1.542.231,42 руб.;

- неустойка на просроченные проценты -9.157,05 руб.;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита - 101.859,19 руб.

а также расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере 150.000 рублей.

Дело по исковым требованиям ПАО СБЕРБАНК, предъявленным к ООО "ТЭК ЛИЗИНГ", третейским судом правомерно принято к производству на основании п. 13.4 договора N 5221/452/36134/10 от 27.11.2014 года.

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 16.06.2017 N Т/МСК/17/2496 подлежит принудительному исполнению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены судебного акта, а лишь свидетельствуют об обеспечении кредитного договора залогом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по делу N А40-141024/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова