Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-21886/17 по делу N А40-118892/2017

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-118892/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Актив"

от ответчика ООО "ОЗОН-Ч",

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Актив" на определение от 25 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенное судьей Худобко И.В., на постановление от 16 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ИНН 7730717940)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЗОН-Ч" (ИНН 7703089333)

о взыскании членских взносов в размере 65 000 руб., процентов в размере 10 323 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Актив" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОЗОН-Ч" (далее - ответчик) о взыскании членских взносов в размере 65 000 руб., процентов в размере 10 323 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, иск оставлен без рассмотрения.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды указали, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, данный спор не является корпоративным, поскольку в связи с переменой лица в обязательстве корпоративные правоотношения прекращены и спор между некоммерческим партнерством и членом исчерпан, так как член больше не имеет долга перед ним - его оплатило ООО "Актив".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец - ООО "Актив" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на рассмотрение по существу в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на незаконность, необоснованность судебных актов, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ООО "Актив" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).2

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с 01.06.2016 г. законодатель установил обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, а истец не представил доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования споров, суд пришел к выводу, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Делая вывод о том, что для данного спора требуется обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд исходит из того, что данный спор не относится к числу корпоративных.

Суды приняли во внимание сложившуюся судебную практику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6391/13 по делу N А49-9213/2012), согласно которой, исковые заявления о взыскании саморегулируемыми организациями со своих членов членских взносов за время пребывании в партнерстве, относятся к корпоративным спором, а в связи с чем, применительно к положениям ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ, рассматриваются арбитражными судами по месту нахождения таких саморегулируемых организаций.

Однако, исходя из того, что ответчик 17.03.2016 г. был исключен из состава членов партнерства, а в последующем, 25.01.2017 г., партнерство на основании договора уступка прав, уступило соответствующее право требовать с ответчика взыскания спорных членских взносов, суды пришли к выводу, что с момента подписания указанного договора, корпоративные правоотношения между партнерством и ответчиком были прекращены, а связи с чем, и характер настоящего спора является обязательственным.

При этом, учитывая характер корпоративных отношений между партнерством и ответчиком, суды отклонили довод о том, что перемена лиц в материальных правоотношениях не изменяет характер процессуальных правоотношений, в связи с чем, согласно п. 3 ст. 307.1 ГК РФ общие положения об обязательствах применяются к правоотношения, возникших из корпоративных отношений, поскольку иное не установлено ГК РФ, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений. Вместе с тем корпоративные споры (225.1 АПК РФ), а соответственно и корпоративные отношения, характеризуются участием юридического лицо в той или иной корпорации.

Поскольку между некоммерческим партнерством и членом спор исчерпан, так как член партнерства больше не имеет долга перед ним (его оплатило ООО "Актив") за период, который указан в приложении к договору, заключенному между некоммерческим партнерством и ООО "Актив" и некоммерческое партнерство не вправе пойти с иском к члену партнерства и взыскать сумму за данный период, то оснований считать данный спор корпоративным не имеется.

Положения п. 1 ст. 384 ГК РФ относится к передаваемому долгу, а не к статусу сторон.

Таким образом, по данному договору истец получил у цедента, только долг (в денежном выражении), состоящий из сумм основного дога и начисленных процентов за определенный период, но не получил субъективных прав цедента, относящихся к его организационно-правовой форме и следующих из этого прав на исключительную подсудность.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по делу N А40-118892/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи:

С.В. Краснова Е.А. Петрова