Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-19758/17 по делу N А40-255671/2016

город Москва

23 января 2018 г.

ДелоN А40-255671/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ИП Богданов Е.А. - Лимаренко К.Ю. - дов. от 06.12.2016

от ГК "АСВ" - Павловский Н.В. - дов. от 27.12.2017 N 2020

от ООО "Промтехрезерв" -не явился, извещен

рассмотрев 16 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Богданова Евгения Александровича,

на решение от 14 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 14 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

Гариповым В.С.,

по иску Индивидуального предпринимателя Богданова Евгения Александровича

к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

третье лицо - ООО "Промтехрезерв"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богданов Евгений Александрович (далее - истец, ИП Богданов Е.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ответчик, ГК "АСВ") об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения в размере 480.200 руб. и процентов в размере 13.205,50 руб., а также судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности и уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Промтехрезерв" (далее - ООО "Промтехрезерв", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Богданов Е.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что указание судами в судебных актах о неплатежеспособности банка на 26.07.2017 не соответствует действительности, поскольку на дату платежа банк имел движение денежных средств на корреспондентском счету, 27.07.2016 получал денежные средства для зачисления на расчетный счет от физических лиц.

Заявитель указывает, что из суммы 481 000 руб., переведенных по платежному поручению N 44 банком была удержана сумма 800 руб. за ведение счета, и данный факт подтверждает, что запись не была технической и денежные средства действительно поступили на счет ИП Богданова Е.А., что также подтверждает и директор ООО "Промтехрезерв", который в своем письме утверждает, что данная суммы была списана со счета ООО "Промтехрезерв".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Промтехрезерв" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ГК "АСВ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ИП Богданова Е.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ГК "АСВ" возражал в отношении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ИП Богданова Е.В. и ГК "АСВ", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций в обоснование заявленного требования со ссылкой на положения ст. 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", истец ссылается на то, что 01 июля 2016 года между ним (поставщик) и ООО "Промтехрезерв" (покупатель) был заключен договор поставки N Б/21622 от 01 июля 2016 года.

26.07.2016 платёжным поручением N 44 ООО "Промтехрезерв" перевело на счёт ИП Богданов Е.В. N40802810400000001495 сумму 481 000 рублей. Оплата была произведена на основании поставки Товара по вышеуказанному договору.

Расчётный счёт индивидуальному предпринимателю был открыт в АО "Промышленный энергетический банк".

Приказом Центрального банка России N ОД-2524 от 05.08.016 у АО "Промышленный энергетический банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2016 по делу N А13-11810/2016 АО "Промышленный энергетический банк" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец ссылался на то, что согласно платёжному поручению N 44 и информации, содержащейся в письме от 14.09.2016 г. N 2/46389, зачисление денежных средств на счёт предпринимателя было произведено 26.07.2016.

АО "Промышленный энергетический банк" также списал со счёта N 40802810400000001495 комиссию за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 в сумме 800 рублей за ведение счёта. Комиссия была списана из денежных средств, поступивших по платёжному поручению N 44.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в исковых требованиях, мотивировал это тем, что на момент совершения операций по счету АО "Промышленный энергетический банк" утратил платежеспособность, запись, сделанная по счету ИП Богданова Е.В., является лишь технической записью, не порождающей правовых последствий.

Как установил суд первой инстанции, с 08.07.2016 в Банк поступали и не исполнялись платежные поручения клиентов кредитной, которые были поставлены в очередь исполнения и, в дальнейшем, учитывались согласно Положения 385-П, на балансовом счете N 47418, предназначенном для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Официальная картотека неисполненных платежей клиентов Банка сформирована 20.07.2016 на балансовом счете N 47418, при этом ее размер каждый день только увеличивался, лишь незначительно корректируясь в начале августа 2016 года. Эти платежные поручения не исполнены до даты отзыва у Банка лицензии.

Так, на 20.07.2016, картотека неисполненных платежей клиентов Банка по счету 47418 составила 23 808 149,44 рублей, на 21.07.2016 - 36 791 534,87 рублей, на 22.07.2016 - 44 819 205,01 рублей, на 25.07.2016 - 57 163 209,95 рублей, на 26.07.2016 - 78 925 470,28 рублей, на 27.07.2016 - 84 859 757,54 рублей, на 28.07.2016 - 144 195 336,40 рублей, на 29.07.2016 - 155 651 054,70 рублей, на 01.08.2016 - 148 151 755,95 рублей, на 02.08.2016 140 589 798,20 рублей, на 03.08.2016 - 137 003 662,81 рублей, на 04.08.2016 - 140 195 547,05 рублей.

Приказом Банка России от 05.08.2016 N ОД-2525 у Банка с 05.08.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Лицензия отозвана в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, неисполнением Банком нормативных актов Банка России, применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", при этом Банк проводил высокорискованную кредитную политику, связанную с размещением денежных средств в низкокачественные активы. Адекватная оценка принимаемых рисков по требованию надзорного органа и достоверное отражение стоимости активов банка привели к возникновению у Банка оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства). Кроме того, в связи с потерей ликвидности Банк допускал случаи несвоевременного исполнения обязательств перед кредиторами. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2016 по делу N А13-11810/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

При вынесении решения о признании Банка несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Вологодской области установлено, что, начиная с июля 2016 года, Банком не исполнено 1 201 распоряжения клиентов на перечисление денежных средств на сумму более 140 000 тысяч рублей. Стоимость обязательств перед кредиторами превышает стоимость имущества Банка. В ходе проведения финансового обследования выявлено, что превышение обязательств Банка над его активами составляет 902 496 тысяч рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Банк по состоянию на 19.07.2016 был неплатежеспособен, что подтверждалось поступившими жалобами клиентов, сообщениями в системе массовой информации.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

26.07.2016 по счету Кредитора была совершена расходная операция по перечислению денежных средств на счет истца N 40802810400000001495 в размере 481 000 руб.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Исполнение же Банком отдельных поручений на небольшие суммы, не может свидетельствовать о наличии у клиента Банка возможности осуществления всех правомочий, обусловленных наличием счета в Банке.

В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25 июля 2001 года N 138-О), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в его Определении от 25.07.2001 N 138-0, нашла свое подтверждение и в практике Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 28.06.2011 N 89-В11-3).

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. То есть договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств Банку.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) установлено, что для целей указанного Закона вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о страховании вкладов, страхованию подлежат вклады, то есть денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещенные физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.

Пункт 5 статьи 11 Закона о страховании вкладов размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в том числе, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Банк является участником платежной системы Банка России.

В соответствии с главой 2 Положения о платежной системе Банка России, участие в платежной системе Банка России начинается после открытия банковского (корреспондентского) счета (субсчета) участнику платежной системы Банка России в Банке России и прекращается для кредитной организации (ее филиала) с момента отзыва (аннулирования) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Положения о платежной системе Банка России, перевод денежных средств осуществляется в валюте Российской Федерации в соответствии с Положением Банка России N 383-П с учетом особенностей, установленных настоящим Положением. Для осуществления перевода денежных средств кредитная организация, расположенная на территории Российской Федерации, должна иметь в Банке России один корреспондентский счет.

В силу пункта 3.6 названного Положения, перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств, находящихся на банковском (корреспондентском) счете (субсчете) клиента Банка России в Банке России.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.) указал, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Богданова Е.В., суды обоснованно исходили из того, что в данном случае имели место действия по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств со счета юридического лица на счет истца с целью получения страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку и повторяют доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Между тем, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по делу N А40-255671/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова