Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-20856/17 по делу N А41-35572/2017

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А41-35572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Семенов А.В. по доверенности от 09.10.2017,

от ответчика: Михалевич Ю.В. по доверенности от 25.01.2017, Мельников Н.В. по доверенности от 25.01.2017,

рассмотрев 18.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый квартал Проперти Менеджмент"

на решение от 06.07.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 30.11.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Просперити"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый квартал Проперти Менеджмент"

о взыскании задолженности по арендной плате, договорной неустойки за нарушение сроков предоставления статистических отчетов, договорной неустойки за нарушение сроков предоставления заверенных копий договоров субаренды,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Просперити" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый квартал Проперти Менеджмент" о взыскании 26 265 000 руб. 83 коп., в том числе долг по арендной плате в размере 4 689 327,83 руб., договорная неустойка за нарушение сроков предоставления статистических отчетов в размере 2 750 000 руб., договорная неустойка за нарушение сроков предоставления заверенных копий договоров субаренды в размере 18 910 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Торговый квартал Проперти Менеджмент" в пользу ООО "Просперити" долг в сумме 4 689 327,83 руб., неустойку за нарушение сроков предоставления статистических отчетов в размере 110 000 руб., неустойку за нарушение сроков предоставления заверенных копий договоров субаренды в размере 8 770 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Торговый квартал Проперти Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.07.2017 и постановление от 30.11.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения от 06.07.2017 и постановления от 30.11.2017, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 11.11.2015 между ООО "Просперити" (арендодатель) и ООО "Торговый квартал Проперти Менеджмент" (арендатор) был заключен договора аренды N К/2015 помещений торгово-развлекательного комплекса площадью 540 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Шараповский проезд, вл. 2, стр. 3, пом. 1, сроком на 11 месяцев.

По окончании 11 месяцев с даты подписания договора стороны обязуются возобновить договор на тех же условиях, но с увеличенным размером арендной платы и процента с оборота. Конечной датой перезаключения договора является 31.10.2018.

Арендодатель обязался передать помещения арендатору, по форме согласованной в приложении N 4 к договору не позднее 01.01.2016 (пункт 4.1 договора). Однако акт приема-передачи помещений сторонами подписан не был. При этом ответчик сдал в субаренду 31 помещение общей площадью 223 кв. м., что подтверждается представленными копиями договорами субаренды.

Пунктом 11.5 договора стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора аренды от 11.11.2015 N К/2015 последний прекращается в дату расторжения указанного договора (пункт 11.5 договора).

Ответчик направил в адрес истца уведомление о прекращении действия договора аренды от 11.11.2015 N К/2015, указав, что действие договора прекращается с 04.12.2016.

Пунктами 4.5, 4.5.1 договора, определены последствия несвоевременного возврата помещений при досрочном расторжении договора, согласно которым при наступлении обстоятельств указанных в пункте 4.4 договора ответчик обязан в течение всего периода просрочки до момента возврата помещений платить истцу арендную плату в двойном размере за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты арендных платежей в двойном размере в соответствии с пунктом 4.4 спорного договора в связи с несвоевременным возвратом спорных помещений после досрочного расторжения договора аренды от 11.11.2015 N К/2015.

Суд кассационной инстанции считает, данные выводы сделаны судом первой и апелляционной инстанций без проверки всех обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по делу, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение требований указанных норм права, суд первой и апелляционной инстанций не проверил и не дал оценку представленным в материалы дела договорам аренды, заключенным истцом с иными арендаторами по спорному объекту недвижимости (т.2, л.д.68-94), а также доводам ответчика, содержащимся в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе о том, что истец, начиная с 05.12.2016 получал арендные платежи от иных арендаторов за спорные помещения, ранее арендуемые ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает, что вышеприведенные доводы ответчика имеют существенное значение для принятия правильного решения по делу.

Учитывая, что без проверки упомянутых доводов ответчика и оценки всех представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным принять законное решение по настоящему делу по заявленным требованиям в полном объеме, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, а потому решение и постановление в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, проверить и дать оценку всем доводам ответчика о том, что после расторжения спорного договора аренды истец получал арендные платежи от других арендаторов вследствие передачи им данных помещений истцом именно после расторжения спорного договора аренды, что, по мнению ответчика, свидетельствует и подтверждает факт передачи ответчиком спорных помещений истцу после расторжения спорного договора аренды и соответственно освобождает его от обязанности по уплате арендных платежей в двойном размере, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все представленные в дело доказательства, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А41-35572/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В.Кобылянский