Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2018 г. N Ф05-19018/17 по делу N А40-201951/2016

город Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-201951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Баширов Р.А. - доверенность от 11.01.2016,

от ответчика: Грунин И.А. - доверенность от 21.10.2015,

рассмотрев 16 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" на постановление от 24 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,Трубициным А.И.,

по иску ООО "Трансойл"

к ОАО "РЖД"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 1 448 617 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 23 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-201951/2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 24 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-201951/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, принят отказ ООО "Трансойл" от части иска на сумму 852 297 руб. 90 коп., производство по делу в указанной части прекращено, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Трансойл" взыскано неосновательное обогащение в размере 596 319 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 926 руб.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим, заявитель кассационной жалобы просит обжалуемый по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ООО "Трансойл" в части взыскания 596 319 руб. 14 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 17 926 руб.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2018 года произведена замена председательствующего судьи Петровой В.В. на судью Чалбышеву И.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Петровой В.В.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятое постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с января по апрель 2016 года ОАО "РЖД" (перевозчиком) приняты к перевозке вагоны, которые впоследствии были отцеплены перевозчиком (ответчиком) в пути следования на промежуточных железнодорожных станциях в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта, связанного с устранением технических неисправностей, после устранения выявленных неисправностей вагоны были направлены на станцию назначения.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Трансойл" в обоснование заявленных требований указывало на то, что вагоны приняты к перевозке ОАО "РЖД" технически исправными и отсутствуют доказательства возникновения технических неисправностей вагонов в пути следования, требующих отцепки и направления в ремонт вагонов, по причинам, не зависящим от перевозчика. В связи с этим, по мнению истца, ОАО "РЖД" неправомерно произвело перерасчет стоимости перевозки (добор тарифа) за следование вагонов на станцию проведения ремонта и после проведения ремонта на станцию назначения путем списания провозной платы со счета ООО "Трансойл" по договору на организацию расчетов от 02 апреля 2008 года N 258-жд (в редакции дополнительного соглашения от 08 августа 2014 года N 10) в размере 1 712 207 руб. 04 коп., в результате чего возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Трансойл" заявило об отказе от иска в части требования о взыскания 852 297 руб. 90 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ от иска в части принят судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисправности вагонов возникли до принятия к перевозке ответчиком и не могли быть им обнаружены в момент принятия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 596 319 руб. 14 коп. как неосновательного обогащения ввиду отсутствия доказательств правомерности списания спорной суммы перевозчиком.

Судом апелляционной инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-201951/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Чалбышева

Судьи:

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева