Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-20760/17 по делу N А40-32695/2017

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-32695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от РОО "Союз московских композиторов" - Фролов Е.В., дов. от 31.08.2017, Савин А.В., дов. от 30.06.2017

от Управления Росреестра по Москве - Алексеев М.В., дов. от 21.12.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Росреестра по Москве на постановление от 04 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бпекетовой И.В., Каменецким Д.В., Поташовой Ж.В.,

по заявлению РОО "Союз московских композиторов"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав собственности

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Союз московских композиторов" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации прав собственности в отношении 5 вновь образованных в результате деления объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 77:01:0001044:3642 площадью 438,6 кв.м., 77:01:0001044:3646 площадью 211,2 кв.м., 77:01:0001044:3644 площадью 37,4 кв.м., 77:01:0001044:3645 площадью 131,5 кв.м, 77:01:0001044:3643 площадью 1124,8 кв.м., а также прекращение права на объект недвижимости с кадастровым N 77:01:0001044:3127 площадью 1939, 6 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Брюсов переулок, д. 8-10, стр. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, РОО "Союз московских композиторов" является собственником нежилого, встроенного в многоквартирный дом, помещения в качестве самостоятельного обособленного объекта, общей площадью 1939,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001044:3127 (далее - "Объект") полностью изолированного от жилой части дома, расположенного по адресу: г. Москва, Брюсов переулок, д. 8-10, стр. 2.

В результате выполнения по заказу заявителя комплекса кадастровых работ 07.12.2015 на государственный кадастровый учет были поставлены 5 вновь образованных в результате разделения объектов недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 77:01:0001044:3642, 77:01:0001044:3646, 77:01:0001044:3644, 77:01:0001044:3645, 77:01:0001044:3643.

Для внесения соответствующих записей в ЕГРП о прекращении пава собственности истца на Объект и одновременной государственной регистрации права собственности на 5 вновь образованных объектов 29.11.2016 заявитель представил в регистрирующий орган соответствующие документы.

Рассмотрев представленные документы, регистрирующий орган сообщением от 23.01.2017 отказал заявителю в государственной регистрации прекращения права собственности на Объект и возникновения прав собственности на вновь образованные объекты недвижимого имущества по адресу: г. Москва, пер. Брюсов, д. 8-10, стр. 2 на основании ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При этом регистрирующий орган исходил из того, что заявителем не представлены документы о согласовании перепланировки с Мосжилинспекцией, поскольку Объект находится в многоквартирном доме.

Кроме того, по мнению регистрирующего органа, в результате перепланировки затронута внешняя стена здания, работы с которой относятся к реконструкции, а выполнение таких работ должно быть согласовано со всеми собственниками квартир в многоквартирном доме.

Не согласившись с решением регистрирующего органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции поддержал позицию регистрирующего органа и счел оспариваемый отказ в государственной регистрации основанным на нормах закона и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого он вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться иным образом, не связанным с его отчуждением или передачей во владения другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат, следовательно, ссылка суда на постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах" не соответствует действующему законодательству.

В Жилищном кодексе РФ (ЖК РФ) нормы, регламентирующие порядок проведения перепланировки (переустройства) нежилых помещений в жилом доме не предусмотрены, поскольку ЖК РФ регламентирует только порядок перепланировки (переустройства) жилых помещений.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, вопреки мнению регистрирующего органа, ссылки на несоответствующее требованиям ЖК РФ и ГРК РФ обустройство собственником дверного проема, осуществленное в собственное нежилое обособленное изолированное помещение (кадастровый N 77:01:0001044:3644; площадь 37,4 кв. м; этаж 1: пом. II, ком-ты 1-3, 5, 6) путем демонтажа подоконного блока во внешней фасадной стене жилого дома, являющейся ограждающей конструкцией здания и, как следствие, общим имуществом многоквартирного дома не соответствует действительности по следующим основаниям.

Жилой дом по адресу: г. Москва, Брюсов переулок, д. 8-10, стр. 2 (бывшая ул. Неждановой, Д. 8/10, стр. 2 (до 1994); бывший Брюсовский пер., д. 6 (до 1962 года) по имеющимся в регистрационных делах документам БТИ относится к постройке до 1917 года, который Решением МосгорИсполкома N 60/6 от 09.11.1955 "О разрешении Союзу Советских Композиторов СССР надстройки и Пристройки к нему концертного зала", будучи на тот момент 4-этажным каменным жилым домом; был передан ССК СССР для осуществления его надстройки до 8-9 этажей и одновременной пристройки к нему концертного зала на месте подлежащего сносу 2-этажного жилого строения, расположенному за домом N 6 по Брюсовскому пер. во владении N 9 по ул. Горького (Тверская).

Таким образом, надстройка 4-этажного жилого дома (литера "А" на ситуационном плане) была осуществлена (завершена в 1963 году согласно техпаспорту и выписке из протокола N 19 от 16.11.1963) на уже имевшемся фундаменте, а пристройка концертного зала возводилась на месте снесенного 2-этажного жилого строения (литера "Б" на ситуационном плане), т.е. на отдельном от 4-этажного жилого дома фундаменте, что подтверждается прилагаемыми архивными документами.

При этом здание состоит из 2-х примыкающих (одна общая внутренняя стена), но обособленно-изолированных друг от друга частей (строений), а именно: основного 8-этажного строения, состоящего из нежилых этажей (1-й этаж, 2-й этаж, 3-й этаж) с 2-мя подземными (нежилыми) этажами (подвал, цокольный) и пристройки концертного зала (литера "А" по техпаспорту и плану земельного участка), состоящего из 3 этажей (цокольный, 1-й этаж, 2-й этаж), имеющего собственный фасад, собственный фундамент, 5 отдельных входов, собственную крышу, самостоятельное хозяйственное назначение и не выполняющую служебные функции по отношению к основному строению, т.е. пристройка и основное строение представляют собой отдельные самостоятельные архитектурно-строительные объекты.

В соответствии с п. 14 ч. 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Согласно п. 24 ч. 2 статьи 2 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из положений пп. 14, 24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", письма Минэкономразвития России от 24.02.2014 N Д23и-501, а также заключения кадастрового инженера, представленного в техническом плане помещения, пристройка, как и все вновь образованные объекты являются обособленными (отграниченными от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями) изолированными (отграниченными от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями, имеющими отдельные входы и не используемые для доступа в иные помещения) помещениями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку обустройство собственником дверного проема осуществлено в собственное обособленное нежилое помещение путем демонтажа подоконного блока, находящегося в левой стене фасада пристройки концертного зала, а не во внешней фасадной стене жилого дома, то указанная стена не имеет отношение к общему имуществу многоквартирного дома, права и охраняемые законом интересы других лиц (собственников квартир) не нарушены и, следовательно, согласие всех собственников квартир в рассматриваемом случае не требуется.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, образуемые в результате объединения объектов недвижимости или перераспределения объектов недвижимости, находящихся в собственности одного лица, раздела объекта недвижимости, находящегося в собственности одного лица, выдела земельного участка в счет земельной доли на основании решения собственника земельной доли является соответствующее заявление такого лица о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, а также документы, перечисленные в части 8 настоящей статьи.

Установив, что объекты недвижимости образованы в результате раздела единого нежилого объекта недвижимости, разделяемый Объект имеет единственного собственника, а на дату подачи заявления о государственной регистрации права объекты поставлены на кадастровый учет с 07.12.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации соответствующих изменений в сведения об объекте недвижимости.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года по делу N А40-32695/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова