Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2018 г. N Ф05-6007/17 по делу N А40-188371/2016

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-188371/2016

Резолютивная часть определения объявлена 15.08.2018.

Полный текст определения изготовлен 21.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "УК "НАВИГАТОР" Отева С.И. - Отев С.И., лично, паспорт;

рассмотрев 15.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "УК "НАВИГАТОР" Отева С.И.

на определение от 09 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 21 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "УК "НАВИГАТОР" Отева С.И. о наложении штрафа на бывшего генерального директора ООО "УК "НАВИГАТОР" Боярчукова Игоря Георгиевича за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года в размере 5 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "НАВИГАТОР",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Навигатор" (ООО "УК "НАВИГАТОР", ОГРН 1047796429658 ИНН 7706539502) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Отев Святослав Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Отева С.И. о наложении штрафа на бывшего генерального директора ООО "УК "НАВИГАТОР" Боярчукова Игоря Георгиевича за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 в размере 5 000 руб. в части обязания Боярчукова И.Г. передать арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную финансовую документацию должника, печати, штампы и материальные ценности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Отев С.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив возможность рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего Отева С.И. подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 4 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

На основании ч. 4 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Частью 6 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 16705/08 указано, что обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа процессуальным законодательством не предусмотрено, при этом определение суда первой инстанции об отказе в наложении судебного штрафа не препятствует дальнейшему движению дела.

Законодательством о банкротстве установлены иные механизмы привлечения к ответственности бывшего руководителя должника, в том числе, за непередачу документации.

На иные нормы права, предусматривающие ответственность стороны за неисполнение судебного акта, заявитель не ссылался.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "УК "НАВИГАТОР" Отева С.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по делу N А40-188371/16 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "УК "НАВИГАТОР" Отева С.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по делу N А40-188371/16 прекратить.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова