Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2018 г. N Ф05-19623/17 по делу N А40-38059/2017

город Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-38059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - ИП Даниловой Т.И.: не явился, извещен

от ответчика - ООО "Город 495": Бондарец А.А., по доверенности от 25.12.2017

рассмотрев 15 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Город 495"

на решение от 24 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 21 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Даниловой Таисии Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Город 495"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Данилова Таисия Ивановна (далее - ИП Данилова Т.И., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Город 495" (далее - ООО "Город 495", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 463 749 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 817 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Город 495", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Город 495" ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам; нарушение норм материального права, а именно применение закона, не подлежащего применению.

Как указывает заявитель, истцом было нарушено условие договора о досрочном расторжении; утрата арендатором интереса в использовании помещения не предусмотрена в качестве основания для расторжения договора, следовательно у арендатора не возникло право на досрочное расторжение договора; договором не предусмотрено оснований для досрочного расторжения по требованию арендатора иных, чем предусмотрено статьями 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор до настоящего времени не расторгнут, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Город 495" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Город 495" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.09.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 12/09-2016, по условиям которого истцу передано в аренду нежилое помещение площадью 85 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Садовая-Кудринская, 32, стр. 2.

В соответствии с п. 1.4 приложения N 2 к договору аренды арендатор обязался внести на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в сумме 250 000 руб.

По состоянию на 05 ноября 2016 года арендатором были оплачены обеспечительный платеж в размере 250 000 руб., предоплата за первый месяц аренды (ноябрь 2016 года) в размере 250 000 руб., а также 252 995 руб. 42 коп. зачтены в счет арендной платы за декабрь 2016 года.

Пунктом 4.2.2 договора аренды предусмотрено, что арендатору предоставляется право расторгнуть договор досрочно, направив арендодателю письменное уведомление за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

На основании письма об одностороннем отказе арендатора от договора аренды 09 декабря 2016 года арендодатель принял помещение по акту возврата без каких-либо претензий со стороны арендодателя к состоянию помещения.

Как указано в п. 1.4 приложения N 2 к договору аренды обеспечительный платеж подлежит возврату в течение 3 банковских дней с момента подписания акта возврата помещения по окончании действия договора либо его досрочного расторжения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком возврат суммы обеспечительного платежа и переплаты арендной платы не был произведен в установленный договором срок, обратился в суд настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, проанализировав условия заключенного договора аренды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 381.1, 395, 421, 450, 620, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у арендатора права на безусловный односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем установив, что арендатор уведомил арендодателя о прекращении арендных отношений, а также возвратил арендованное помещение по акту возврата от 09.12.2016, исходили из того, что после прекращения действия договора не имеется оснований для удержания обеспечительного платежа и переплаты арендной платы, при этом приняв во внимание, что за период использования помещения и действия договора истцом было оплачено 502 995 руб. 42 коп. (включая стоимость ремонта, принятую к зачету), тогда как стоимость использования помещения за указанный период составила 289 246 руб.

При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 17.02.2017 в размере 6 817 руб., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судами и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что условиями договора не предусмотрено право арендатора на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора, рассмотрен судебной коллегией и отклонен в связи со следующим.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды, суды установили, что в п. 4.2.2 договора прямо указано на возможность досрочного расторжения договора, при этом ограничение данной возможности для арендатора не усматривается, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии у арендатора права отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.

Письмом от 30.11.2016 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора аренды, в связи с чем вывод судов о прекращении договора аренды является законным, обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по делу N А40-38059/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город 495" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова И.В. Чалбышева