Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2018 г. N Ф05-20573/17 по делу N А40-30879/2017

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-30879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Тютин А.А. по доверенности от 11.01.2018

от ответчика: Алексеева А.А. по доверенности от 03.11.2017

рассмотрев 15 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ростов-Вторма"

на решение от 23.06.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

и на постановление от 09.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Лящевским И.С.,

по иску ООО "Ростов-Вторма"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростов-Вторма" (далее - ООО "Ростов-Вторма", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 430 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 039,5 рублей, компенсации упущенной выгоды в размере 250 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание уточнение исковых требований истца от 29.05.2017 (исх. N 31 от 29.05.2017).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование исковых требований истец указал, что 13.01.2016 наступил страховой случай (пожар), в результате которого был полностью уничтожен а/м КАМАЗ, г.р.з. О 674 УМ/161, принадлежащий ООО "Городская коммунальная служба".

Согласно соглашению о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.08.2015 N 61Л-15, новым лизингополучателем является ООО "Ростов-Вторма".

В соответствии с договором страхования от 02.10.2015 N 2315 МТ 0338 Ростовский филиал АО "СОГАЗ" принял на себя обязательство по возмещению ущерба в результате наступления страхового случая, в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности.

В соответствии с п. 10.1 Договора, размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ООО "Городская коммунальная служба" обратилось в АО "СОГАЗ" 19.01.2017 с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 12.3.2 Правил, страховщик обязан при принятии страховщиком решения о признании случая страховым выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) компетентных органов, экспертных организаций последнего необходимых документов, предусмотренных пунктом 12.1 Правил. Оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что на основании заключения эксперта, транспортное средство - мусоровоз МКЗ- 4709-29 на шасси КАМАЗ 65115 А4, г.р.з. О 674 КМ 161, был признан не подлежащим восстановлению, однако АО "СОГАЗ", 06.05.2016, в соответствии с актом приема передачи от указанной даты N б/н приняло для доставки в г. Москва и дальнейшего производства ремонта транспортное средство. По мнению истца, на дату 12.01.2017 транспортное средство не отремонтировано.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ответчику была направлена претензия от 17 января 2017 г. за исх.N 2, требования которой до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 927, 929, пункта 1 статьи 942, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями пункта 10.1 договора страхования, пунктов 11.19, 12.1, 12.3.2, 12.4.7 Правил, исходили из того, что направление на ремонт было выдано в течение установленного пунктом 12.3.2 Правил срока, АО "СОГАЗ" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, пришли к выводу, что согласно условиям соглашения сторон не предусмотрены иные способы выплаты страхового возмещения, кроме как на основании счетов за выполненный ремонт по направлению страховщика, на основании чего в удовлетворении иска отказали.

При этом судами установлено, что в п. 12.4.7 Правил указаны случаи, при которых может быть признана полная гибель ТС. АО "СОГАЗ" в целях проверки данного факта осуществило предварительный расчет ущерба. Заключением ООО "МЭТР" установлена стоимость ремонта транспортного средства в результате заявленного события размер которой составил 669 116 рублей, что исключает факт полной гибели застрахованного имущества.

АО "СОГАЗ" получило письменное согласие выгодоприобретателя на осуществление ремонта застрахованного транспортного средства 31 марта 2016 г. и 4 мая 2016 г. выдало направление на ремонт.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Довод о том, что судами не приняты во внимание уточнения исковых требований от 29.05.2017, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017) и требования рассмотрены в заявленном объеме.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года по делу N А40-30879/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Ростов-Вторма" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева