Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2018 г. N Ф05-17819/17 по делу N А40-18464/2017

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-18464/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Гречишкина А.А. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Крыльцова А.М. (дов. от 10.01.2017 N 10/01/17-1)

от ответчика: Еремеева А.В. (дов. от 12.05.2017 N С-03-09/237)

от третьего лица:

рассмотрев 16 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Центр охраны труда "Связь"

на решение от 29 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 29 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А, Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Центр охраны труда "Связь"

к ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда "Связь" (ООО ЦОТ "Связь") к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ГУП "Московский метрополитен") о взыскании задолженности за выполненные по договору от 17 августа 2015 года N 32598 работы в размере 80 779 руб. 75 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д.6-9).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года взысканы с ГУП "Московский метрополитен" в пользу ООО ЦОТ "Связь" задолженность в размере 66 199 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 648 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.114-116).

Решение мотивировано тем, что между ГУП "Московский метрополитен" как заказчиком и ООО ЦОТ "Связь" как подрядчиком на основании результатов размещения заказа ГУП "Московский метрополитен" путем проведения открытого аукциона в электронной форме заключен договор от 17 августа 2015 года N 32598 на выполнение работ по проведению специальной оценки условий труда на 229 рабочих местах в электродепо "Замоскворецкое" ГУП "Московский Метрополитен"; что в соответствии с п. 6.1 договора в обеспечение исполнения настоящего договора подрядчик перечислил заказчику 80 779 руб. 75 коп.; что работы по договору выполнены в полном объеме и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки работ от 10 августа 2016 года, в котором отсутствует указание на нарушение подрядчиком условий договора.

Первая инстанция указала, что согласно п. 6.2 договора денежные средства, выплаченные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются подрядчику заказчиком при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по настоящему договору в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика; что письменное требования подрядчика от 22 июля 2016 года N 404/ИЛ о возврате денежных средств, выплаченных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора, оставлено заказчиком без удовлетворения.

Первая инстанция указала также, что в соответствии с п. 6.3 договора заказчик имеет право обратить взыскание во внесудебном порядке на обеспечение исполнения договора, предоставленное подрядчиком, в случае нарушения подрядчиком своих обязательств; что подрядчик допустил просрочку выполнения своих обязательств по предусмотренному договором второму этапу, в связи с чем в адрес подрядчика заказчиком была направлена претензия об уплате неустойки в сумме 14 580 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах первая инстанция пришла к выводу, что неустойка в указанном размере подлежит зачету с суммой основного требования.

С учетом категории и сложности спора, а также частичного удовлетворения исковых требований, первая инстанция признала, что разумным размером подлежащих возмещению расходов истца по оплате услуг представителя являются 10 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года N 09АП-34137/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года по делу N А40-18464/17 оставлено без изменения (л.д.141-143).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы, изложенных в судебном заседании представителем истца. Кроме того представитель ответчика пояснил, что истец направил в суд кассационную жалобу на пяти листах, в то время как ответчику была направлена кассационная жалоба на двух листах, не содержащая ни одного из доводов, указанных в кассационной жалобе, направленной в суд.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 29 мая 2017 года и постановления от 29 августа 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия договора от 17 августа 2015 года N 32598 истолкованы судом по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на неправильное применение судом норм материального права не может быть признана обоснованной, поскольку в кассационной жалобе, представленной с суд, истец ссылается на ст.309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и частично излагает содержание этих норм права, однако в кассационной жалобе отсутствует указание на то, почему эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к спорному правоотношению, а также в чем заключается неправильное применение упомянутых норм права.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18464/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Гречишкин А.И. Стрельников