Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2018 г. N Ф05-19833/17 по делу N А40-37748/2016

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-37748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Алькор и Ко": не явился, извещен

от ответчиков - ООО "Новомолл": Чиналиев Т.Т., по доверенности от 01.01.2018 N 4-НМ/18

ЗАО Управляющая компания "Фрагра": не явилось, извещено

от третьих лиц - АО "ТПС Недвижимость": не явилось, извещено

ООО НПФ "Гарант": не явилось, извещено

ООО "Еврогруппстрой": не явилось, извещено

рассмотрев 15 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новомолл"

на определение от 27 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Масловым С.В.,

на постановление от 19 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новомолл" о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новомолл", закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Фрагра"

о взыскании убытков

третьи лица: акционерное общество "ТПС Недвижимость", общество с ограниченной ответственностью НПФ "Гарант", общество с ограниченной ответственностью "Еврогруппстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (далее - ООО "Алькор и Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новомолл" (далее - ООО "Новомолл", ответчик), закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Фрагра" (далее - ЗАО УК "Фрагра") о взыскании убытков в размере 994 611 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии, ООО "Новомолл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 94 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Алькор и Ко" в пользу ООО "Новомолл" взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Новомолл", которое просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Новомолл" ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документов, а также необоснованное указание судом апелляционной инстанции на чрезмерность заявленных судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Новомолл" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Новомолл" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ЗАО УК "Фрагра" и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Новомолл", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде ООО "Новомолл" представлены договор об оказании юридических услуг от 01.01.2015, акт об оказании услуг от 31.03.2016 N 1, отчет N 1 (приложение N1 к акту), акт об оказании юридических услуг N 2, отчет N 2 (приложение N 2 к акту), акт об оказании услуг от 30.09.2016 N 3, отчет N 2 (приложение N 2 к акту), акт об оказании услуг от 31.12.2016 N 4, отчет N 1 (приложение N 1 к акту), платежные поручения от 10.10.2016 N 985, от 12.07.2016 N 699, от 13.04.2016 N 361, от 19.01.2017 N 34.

По результатам оценки и анализа относимости понесенных ООО "Новомолл" расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на ООО "Алькор и Ко" судебных расходов в сумме 30 000 руб.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены все определяющие степень трудоемкости при осуществлении представительства в суде факторы, в том числе сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объемность исследуемых доказательств, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 30 000 руб. соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных сторонами спора доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по делу N А40-37748/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новомолл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова И.В. Чалбышева