Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-20206/17 по делу N А40-229166/2016

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-229166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТРИСКЕЛИОН" (ООО "ТРИСКЕЛИОН") - Приорова Е.Г. по доверенности от 30.10.2017;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗФАЙНЭНС" (ООО "ЛИЗФАЙНЭНС") - Сомин О.Ю. по доверенности от 02.03.2017;

рассмотрев 16.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТРИСКЕЛИОН" на решение от 08.06.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Девицкой Н.Е., и на постановление от 25.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску ООО "ТРИСКЕЛИОН"

к ООО "ЛИЗФАЙНЭНС"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Трансспецстрой", ЗАО "ЮниКредит Банк",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТРИСКЕЛИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛИЗФАЙНЭНС" о:

- расторжении договора от 30.11.2013 N 395,

- взыскании долга по договору на покупку транспортного средства в размере 330 000 руб., договорной неустойки в размере 340 560 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансспецстрой", закрытое акционерное общество (ЗАО) "ЮниКредит Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТРИСКЕЛИОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.06.2017 и постановление от 25.09.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2018 председательствующий-судья Петрова В.В. заменена на судью Ядренцеву М.Д. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Петровой В.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил решение от 08.06.2017 и постановление от 25.09.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Трансспецстрой", ЗАО "ЮниКредит Банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 30.11.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор N 395 на покупку транспортного средства и обязательств, согласно которому продавец принял обязательства передать в собственность покупателю принадлежащее продавцу на праве собственности имущество. Кроме того, продавец передает покупателю права требования, имеющиеся у продавца по отношению к ООО "Трансспецстрой", далее именуемое должник, в объеме, сложившемся по состоянию на 30.11.2013, которые возникли из договора лизинга от 25.03.2011 NФА-395, а покупатель обязуется принять имущество и права требования и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Продавец передает покупателю задолженность должника в сумме 212 560 руб. и имущество в виде автогидроподъемника КамАЗ-4326-15 ВС-22.06., идентификационный номер (VIN) X89482121B2AH3018, год выпуска 2011 года.

Цена договора определяется стоимостью отчуждаемого имущества и составляет 542 560 руб., право требования составляет 212 560 руб. В совокупности цена договора составляет 755 120 руб.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что он погасил задолженность перед ответчиком по спорному договору на основании соглашения о взаимозачете от 02.12.2013, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2013 N 1. Однако объект договора (автогидроподъемник КамАЗ-4326-15 ВС-22.06) истцу не был передан. В этой связи 19.09.2016 истец направил ответчику письмо о расторжении договора в связи с неисполнением последним обязательств по передаче товара в установленный срок.

В пункте 3.1 спорного договора установлено, что право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю после подписания сторонами Акта ОС-1, который оформляется продавцом в течение пяти дней за датой подписания договора.

Продавец обязуется предоставить покупателю счет-фактуру, Акт по форме ОС-1, заверенные печатью продавца в течение 5-ти дней следующего месяца за датой оформления Акта ОС-1 (пункт 4.1.2 спорного договора).

Право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю после подписания сторонами Акта ОС-1, который оформляется продавцом в течение пяти дней за датой подписания договора (пункт 3.1 спорного договора).

Установив, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по спорному договору, оформив и передав истцу Акт ОС-1, заверенный печатью ответчика; что спорным договором не предусмотрена и не могла быть предусмотрена реальная передача предмета лизинга во владение и пользование истца, поскольку данный договор представляет собой сделку по замене стороны (лизингодателя) в договоре лизинга от 25.03.2011 N ФА-395; что предмет лизинга в момент заключения спорного договора находился во владении и пользовании лизингополучателя ООО "Трансспецстрой", о чем истец был осведомлен; что заключение спорного договора было направлено на передачу права собственности ответчиком истцу на автогидроподъемник КАМАЗ-4326-15 ВС-22.06 и права требования по договору лизинга от 25.03.2011 N ФА-395, суд в соответствии со статьями 223, 382 - 390 431, 454, 458, 617, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд принял во внимание, что вопрос передачи предмета лизинга по договору являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-134341/2015 по иску ООО "Трансспецстрой" к ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" о взыскании денежных средств в сумме 1 642 983 руб. и вступившим в законную силу решением от 26.11.2015 по указанному делу установлено, что между ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" (лизингодателем) и ООО "Тренсспецстрой" (лизингополучателем) заключен в 2011 году договор лизинга N ФА-395. В 2013 году между ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" и ООО "ТРИСКЕЛИОН" подписан договор цессии, согласно которому все права и обязанности лизингодателя перешли к ООО "ТРИСКЕЛИОН", как новому лизингодателю. Таким образом, ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Истцом не представлены доказательства возврата предмета лизинга лизингодателю.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт осведомленности истца о том, что фактически транспортное средство, являющееся предметом спорного договора, было передано ответчиком во владение и пользование третьему лицу (лизингополучателю), поскольку на данные обстоятельства указывают сами условия договора (пункт 1.1, 1.2). При этом акт приема-передачи от 21.01.2014 указывает на передачу истцу оригиналов документов по договору, в том числе договор лизинга от 25.03.2011, акт ввода техники в эксплуатацию от 28.03.2011.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации спорного договора, из изъятии имущества ответчиком у лизингополучателя, о составлении Акта по форме ОС-1, о том, что истец не был уведомлен о залоге имущества, о непередаче ПТС, регистрации ТС на имя ответчика, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А40-229166/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИСКЕЛИОН" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.Д.Ядренцева

Судьи:

В.В. Кобылянский И.В.Чалбышева