Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2018 г. N Ф05-646/18 по делу N А40-94691/2017

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-94691/2017

Судья Котельников Д.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ИП Бакулева А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017,

вынесенное судьей Ереминой И.И.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску ИП Бакулева А.В. (ОГРНИП: 312502433800031)

к ООО "АКЦЕНТ-АВТО" (ОГРН: 1037727011233)

третье лицо: ООО "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" (ОГРН: 5147746163648)

о взыскании 727 001 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 было оставлено без рассмотрения исковое заявление индивидуального предпринимателя Бакулева Алексея Викторовича (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТ-АВТО" (далее - ответчик) задолженности по Договору N 11/7341 от 01.02.2011 в размере 678 806 урб. 19 коп. и неустойки в размере 48 195 руб. 24 коп., права требования которой получены истцом от общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" (далее - третье лицо) по Договору N 14 об уступке прав требования от 18.04.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 апелляционная жалоба истца была оставлена без удовлетворения, определение суда первой инстанции от 07.09.2017 - без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истец Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы истца к производству, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В данном случае обжалуемый судебный акт вступил в законную силу 02 ноября 2017 года, следовательно, срок на подачу кассационной жалобы с учетом положений ст.ст.113 и 114 АПК РФ истек 04 декабря 2017 года, однако жалоба подана истцом через канцелярию суда первой инстанции нарочно только 11 декабря 2017 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, настоящая кассационная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить ИП Бакулеву А.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от "08" декабря 2017 года N 74.

Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 8 л., в том числе платежное поручение от "08" декабря 2017 года N 74.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Д.В. Котельников