Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2018 г. N Ф05-17444/17 по делу N А40-21061/2017

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-21061/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И. и Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Беспалова М.А. (дов. от 19.05.2017 N 34)

от ответчика: Тарашкевич В.В. (дов. от 10.07.2017 N 17/3)

от третьего лица:

рассмотрев 15 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СтройКом"

на решение от 11 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 03 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ООО НТЦ "Конструктор"

к АО "СтройКом"

о расторжении договоров, взыскании долга, процентов,

по встречному иску о расторжении договоров, взыскании аванса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Конструктор" (далее - ООО НТЦ "Конструктор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "СтройКом" (далее - АО "СтройКом") с иском о расторжении договоров от 09 марта 2016 года N 1403-16/1 и N 1403-16/2, и о взыскании задолженности в размере 476 000 руб. 00 коп., долга, процентов за пользование чужими денежными средствами 21 630 руб. 00 коп., убытков в размере 85 680 руб.

АО "СтройКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о расторжении договоров от 09 марта 2016 года N 1403-16/1 и N 1403-16/2.

Решением от 11 августа 2017 года Арбитражного суда города первоначальные исковые требования удовлетворены в части расторжения договоров, взыскания 425 000 руб. 00 коп. долга и 21 630 руб. 00 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СтройКом" как заказчиком и ООО НТЦ "Конструктор" как подрядчиком заключены два договора: договор N 1403-16/1 и договор N 1403-16/2 по выполнению в соответствии с техническим заданием комплекса земельно-кадастровых работ по объекту, что работы по этапам 1 и 2 договоров подрядчиком выполнены, что результаты этих работ заказчиком приняты и частично оплачены.

Судом установлено, что имело место необоснованное уклонение заказчика от оплаты принятых работ. Требование подрядчика о расторжении договоров на основании п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признано подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части расторжения договоров и взыскании задолженности и процентов и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что договоры подлежат расторжению по причине нарушения обстоятельств ответчиком, что сумма долга ответчика составляет 425 000 руб., сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Требование истца (подрядчика) о взыскании убытков признано первой инстанцией не подлежащим удовлетворению, поскольку неисполнение публичное обязанности уплатить налог не является расходами по восстановлению нарушенного права, а изменения учетной политики истца не является следствием неисполнения обязательства ответчиком.

Постановлением от 03 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами по делу, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, как незаконные и необоснованные вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также вследствие допущенного нарушения и неправильного применения судами ст. 720, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о возмещении убытков, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21061/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина