Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2018 г. N Ф05-19905/17 по делу N А40-49151/2017

город Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-49151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 15 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РЕАЛНЕТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С.

по иску ООО "РЕАЛНЕТ" (ОГРН 1087746493658)

к ООО "КАРТАС" (ОГРН 1143128001136)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реалнет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Картас" о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 020 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 697 760 руб. 12 коп.

Решением суда от 14 августа 2018 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Обязанность по уплате госпошлины возложена на истца.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "РЕАЛНЕТ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с истца в доход Федерального бюджета государственной пошлины отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.05.2015 между ООО "Реалнет" и ООО "КАРТАС" заключен договор поставки оборудования N 4/РК.

ООО "Реалнет" 27.05.2015 произвело предоплату в размере 16 020 000 руб.

Истец указывает, что доказательства поставки товара в период с 27.05.2015 по настоящее время отсутствуют; сам текст договора у истца отсутствует, бывшим руководителем компании (Поповой Н.В.) в нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не переданы конкурсному управляющему никакие документы, в том числе договоры, заключенные ООО "Реалнет".

В связи с невозвратом указанной суммы истец также начислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 697 760 руб. 12 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходили из отсутствия доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факты отсутствия у конкурсного управляющего документации, подтверждающей поставку товара ответчика, неотражение данного факта в бухгалтерской отчетности не могут однозначно свидетельствовать о неисполнении ответчиком договорных обязательств, указанные документы могли не поступить в распоряжение управляющего по вине руководства истца, а также в силу ряда иных причин.

Судебные акты в части выводов об отсутствии неосновательного обогащения ответчика истцом не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отнесении на истца расходов, связанных с уплатой госпошлины, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Выводы судов не противоречат закону и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие ответа на претензию со стороны ответчика само по себе не послужило основанием для возникновения судебного спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года по делу N А40-49151/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников