Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2018 г. N Ф05-20540/17 по делу N А40-149792/2016

город Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-149792/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Кутафина В.В. по дов. от 01.10.2017,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Пушкина Феликса Олеговича - неявка, извещен,

рассмотрев 16 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкина Феликса Олеговича

на решение от 06 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

и постановление от 25 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Александровой Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к индивидуальному предпринимателю Пушкину Феликсу Олеговичу

о взыскании задолженности по договору лизинга

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Пушкину Феликсу Олеговичу (далее - ответчик, ИП Пушкин Ф.О.) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 462 480,08 руб. по договору лизинга от 08.07.2013 N 10227/2013.

ИП Пушкин Ф.О. обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований, о взыскании с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в размере 533 119,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ИП Пушкина Ф.О. в пользу ООО "Каркаде" взысканы убытки в размере 157 707,29 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Пушкин Ф.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Каркаде" о взыскании 247 789,08 руб. отказать, встречный иск ИП Пушкина Ф.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 533 119,96 руб. удовлетворить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что в основу расчета сальдо встречных обязательств судом положена стоимость предмета лизинга после изъятия, определенная на основании договора купли-продажи, представленного ООО "Каркаде", при этом суд неправомерно отклонил представленный предпринимателем отчет оценщика, ввиду того, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, поскольку суд не учел, что заключение оценщика было составлено не на основании определения суда о назначении экспертизы, а по заказу истца, таким образом, данное заключение должно быть квалифицировано не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а как письменное доказательство (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Вопреки выводам суда, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом предпринимались все возможные меры для реализации предмета лизинга в разумные сроки по максимально высокой цене.

ООО "Каркаде" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца по первоначальному иску поддержала доводы отзыва, против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, при этом представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ИП Пушкиным Ф.О. (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 08.07.2013 N 16227У2013, в соответствии с которым лизингополучатель приобрел в собственность у ООО "АЦ Казань" (по договору купли-продажи от 08.07.2013 N 10227/2013) и передал лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование AUDI Q7, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN: WAUZZZ4L5DD018432, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга передан лизингополучателю 08.07.2013.

Ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей, лизингодатель на основании пункта 5.2.5 Общих условий договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив 09.06.2014 уведомление о расторжении договора лизинга в адрес лизингополучателя с указанием на необходимость погашения задолженности и возврата переданного в лизинг имущества.

Договор лизинга расторгнут 09.06.2014.

Предмет лизинга у лизингополучателя изъят и реализован лизингодателем по договору купли-продажи от 23.07.2015 N 10227/2013 по цене 1 653 966 руб.

Обращаясь с иском, ООО "Каркаде" указало, что со стороны лизингополучателя ему был причинен ущерб, финансовый результат заключенного с ИП Пушкиным Ф.О. договора лизинга составил убыток для лизингодателя, подлежащий возмещению.

Полагая, что после прекращения договорных отношений и изъятия предмета лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, ИП Пушкин Ф.О. обратился со встречным иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, соотнеся баланс интересов, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, произвел самостоятельный расчет сальдо встречных обязательств, применив методику расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренную постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в результате которого установил наличие на стороне лизингодателя сальдо в размере 157 707,29 руб., составляющее убыток лизингодателя, что исключает факт его неосновательного обогащения, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в заявленном размере и наличии у лизингодателя убытка в размере 157 707,29 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной коллегии не имеется. Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При расчете судом правильно применены разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Оснований полагать, что представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств оценены неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ИП Пушкину Ф.О. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу N А40-149792/16 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкина Феликса Олеговича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пушкина Феликса Олеговича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова И.В. Чалбышева