Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2018 г. N Ф05-20000/17 по делу N А41-22027/2016

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А41-22027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербинин Р.А. - доверенность от 09.01.2018,

от ответчика: Чепеленко Н.Г. - доверенность от 29.07.2016,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 15.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРОБЕЙНИК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс"

о взыскании ущерба,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая

недвижимость",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОРОБЕЙНИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - ответчик) о взыскании 6 217 300 рублей ущерба, причиненного пожаром, 1 174 026 рублей упущенной выгоды, 44 000 рублей расходов по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки нежилого помещения и имущества, пострадавшего при пожаре.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, иск удовлетворен в части взыскания 6 217 300 рублей ущерба, 1 174 026 рублей упущенной выгоды, 59 820, 89 рублей расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и отказать истцу в иске в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 12/1/3 от 10.01.2012. Предметом договора аренды является нежилое помещение общей площадью 260 кв. м, расположенное на втором этаже в здании по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Зои Космодемьянской д. 20а. Дополнительным соглашением к договору аренды, подписанному 01.10.2014 утвержден акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных сетей нежилого помещения, согласно которому ответственность за электроустановку начиная с вводных болтовых соединений на приборе учета в сторону электрооборудования магазина несет арендатор, а ответственность за состояние кабельной линии до электрического щитка несет арендодатель.

Судами установлено, что 15.07.2015 в арендованном ответчиком нежилом помещении произошло возгорание, в результате которого причинен ущерб имуществу истца. Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту нежилого помещения и имущества, пострадавшего при пожаре, ущерб составил 6 217 300 руб.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза По результату проведенной экспертизы, с правильным применением статей 611, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Размер причиненного ущерба в сумме 6 217 300 руб. определен на основании отчета об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту нежилого помещения и имущества. Расчет размера упущенной выгоды проверен судами и признан обоснованным.

При этом судами обеих инстанций дана оценка документальному доказательству, представленному в материалы настоящего дела, согласно которому арендатор гарантирует проведение восстановительного ремонта помещения, поврежденного вследствие произошедшего пожара.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А41-22027/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева