Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2018 г. N Ф05-19873/17 по делу N А41-35932/2017

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А41-35932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 15.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Ногинского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2017,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по иску Администрации Ногинского муниципального района Московской

области

к обществу с ограниченной ответственностью "Тандер Недвижимость"

о взыскании задолженности и пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора: Зинович Владислав Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ногинского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Тандер недвижимость" (далее - ответчик) с иском о взыскании 341 246 руб. задолженности по договору аренды земельного участка N 38-2015 от 06.08.2015, а также 5630,57 руб. пени за период с 16.03.2017 по 17.04.2017.

В дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Зинович В.С. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2017 год, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что спорный договор между истцом и ответчиком не расторгнут, в связи с чем, по мнению истца, не имеет существенного значения регистрация права собственности третьего лица на расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости.

В судебное заседание кассационной инстанции истец, ответчик и третье лицо своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 06.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301004:5467 площадью 344 кв. м. Сторонами установлен срок действия договора, размер и порядок внесения арендных платежей.

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Московской области. Земельный участок предоставлен арендатору под размещение объекта торговли.

При рассмотрении спора судами установлено, что на спорном участке расположено нежилое здание площадью 168 кв. м - магазин цветы, с кадастровым номером 50:16:0301004:5585. Право собственности на данный объект зарегистрировано за третьим лицом.

С правильным применением статей 606, 614, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации судами сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, с учетом зарегистрированного перехода права собственности на находящееся на земельном участке здание к третьему лицу, до спорного периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ и пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2017 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А41-35932/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Р. Белова Н.Н.Бочарова