Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2018 г. N Ф05-19776/17 по делу N А40-8132/2017

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-8132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "АВС-ЛОГИСТИК" - извещено, представитель не явился;

от Московской областной таможни - Назарова Д.В. (представителя по доверенности от 15.12.2017);

рассмотрев 16.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВС-ЛОГИСТИК"

на решение от 12.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О. Ю.,

на постановление от 07.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С. Л., Москвиной Л. А., Чеботаревой И. А.,

по заявлению ООО "АВС-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1152537002265)

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,:

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВС-Логистик" (ОГРН 1152537002265, ИНН 2537114380; далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможня) от 29.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления, со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от общества поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно: источников, выбранных для корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10130210/280216/0004379 (далее также - ДТ).

Представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, поскольку, как следует из положений статьей 286 АПК РФ, истребование доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом на территорию Российской Федерации по контракту от 20.12.2015 N 20.12-L ввезен товар по ДТ N 10130210/280216/0004379. Условия поставки FOB НИНГБО, КНР (Инкотермс 2010).

При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, приняла оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости от 29.08.2016.

Не согласившись с принятым решением таможни, заявитель 26.10.2016 подал жалобу на решение о корректировке руководителю Центрального таможенного управления.

Решением Центрального таможенного управления от 28.11.2016 N 83-14/385 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с таможней, общество оспорило вышеуказанное решение в судебном порядке

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе решение таможни от 29.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ДТ N 10130210/280216/0004379, условия контракта от 20.12.2015 N 20.12-L, дополнительное соглашение от 09.02.2016 N SSL-0819-1, решение таможни о проведении дополнительной проверки от 04.03.2016, заявление на перевод от 02.02.2016 N 1, судовые коносаменты от 11.02.2016 N MLVLV580580134, агентский договор от 01.01.2016 N 2016-1, экспортную декларацию, прайс-лист продавца от 01.11.2015, счет-фактуру на оплату услуг по перевозке, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41.01, карточку счета 62, 19.05 и 76.09, суды, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", указали на предоставление обществом в таможню недостоверных сведений, а именно: указаны недостоверные сведения об участниках внешнеторговой сделки; в контракте, как в дополнительном соглашении, отсутствуют сведения об условиях поставки; в заявлении на перевод от 02.02.2016 N 1 стоимость товаров не соответствует сумме указанной в ДТ; в представленных в таможню коносаментах указаны разные сведения об участниках внешнеторговой сделки. Также суды установили, что общество не представило в таможню достоверных доказательств понесенных расходов покупателя, связанных с закупкой товаров, в том числе транспортных расходов. В оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 содержатся сведения только о контрактной стоимости товаров, при этом не отражены таможенная пошлина, сборы за таможенное оформление и стоимость дополнительных расходов.

Ввиду того, что представленные декларантом документы не позволяют подтвердить достоверность и полноту заявляемых сведений о величине таможенной стоимости товаров, суды пришли к выводу, что при обращении в таможню обществом неправомерно определена таможенная стоимость на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Также суды пришли к выводу о правомерности таможни при выборе шестого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по ДТ, указав на последовательность применения методов оценки, установленных статьями 6-10 Соглашения.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Достаточных оснований для иных выводов обществом не приведено и судом не установлено.

Все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Заявленные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных обеими сторонами спора доказательств, и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом все указанные в жалобе доводы, повторяющие позицию заявителя жалобы по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и были отклонены с указанием мотивов отклонения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А40-8132/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Латыпова Р.Р.