Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2018 г. N Ф05-17990/17 по делу N А41-36046/2017

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А41-36046/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Гречишкина А.А. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Лехтмана Д.В. (дов. от 22.12.2017 N 62)

от ответчика: Захаровой Ю.И. (дов. от 09.11.2017 N 09/11/2017)

от третьего лица:

рассмотрев 15 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭК Солид"

на решение от 30 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 03 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску МУЖКП "Котельники"

к ООО "ЭК Солид"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Муниципальным унитарным жилищно-коммунальным предприятием "Котельники" (МУЖКП "Котельники") к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания Солид" (ООО "ЭК Солид") о взыскании 10 402 879 руб. 35 коп. задолженности по договорам от 1 июня 2015 года N 32, от 1 марта 2015 года N 33, 34, 35 за декабрь 2016 года, 656 149 руб. 35 коп. неустойки (т.1, л.д.3).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части неустойки до 938 555 руб. 21 коп. за счет увеличения периода ее взыскания по 28 июня 2017 года (т.1, л.д.119,120).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года взысканы с ООО "ЭК Солид" в пользу МУЖКП "Котельники" задолженность в размере 10 402 879 руб. 35 коп., неустойка за период с 16 января 2017 года по 28 июня 2017 года в размере 938 555 руб. 21 коп. и расходы по госпошлине в сумме 78 295 руб. 00 коп.

Взыскана с ООО "ЭК Солид" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1 412 руб. 17 коп. (т.1, л.д.124-126).

Решение мотивировано тем, что 1 июня 2015 года и 1 марта 2015 года между истцом (предприятием) и ответчиком (абонентом) заключены договоры: на поставку холодной воды N 32, на поставку горячей воды N 33, на оказание услуг водоотведения (прием сточных вод) N 34, на поставку тепловой энергии N 35, по условиям которых истец обязался поставлять ответчику коммунальные ресурсы, а ответчик обязался оплачивать принятые коммунальные ресурсы в размерах, порядках и сроках, установленных договорами; что задолженность по перечисленным договорам за декабрь 2016 года в размере 10 402 879 руб. 35 коп. документально подтверждена ответчиком признана.

Первая инстанция указала, что п.34, 51, 21 договоров N 33, 34, 35 от 1 марта 2015 года соответственно в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора предприятие вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки; что в связи с просрочкой оплаты абонентом коммунального ресурса (услуг) по договорам N 32 от 1 июня 2015 года, N 33, 34, 35 от 1 марта 2015 года истец заявил требования о взыскании с ответчика 938 555 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 16 января 2017 года по 28 июня 2017 года; что представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным и ответчиком по существу не оспорен, что оснований для уменьшения неустойки согласно положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года по делу N А41-36046/17 в обжалуемой части (в части неустойки) оставлено без изменения (т.1, л.д.178-181).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции в части неустойки изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о ее уменьшении, ссылаясь на неправильное применение судом ст.333, п.1, 4, 5 ст.426, ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение судом ч. 6.4 ст.14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ч. 9.3 ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", вступивших в силу с 1 января 2016 года.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца, просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление в обжалуемой части, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 30 июня 2017 года и постановление от 3 октября 2017 года подлежащими частичной отмене в связи со следующим.

Решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания задолженности за коммунальные ресурсы и водоотведение являются законными и обоснованными. Решение и постановление в указанной части ни в апелляционном ни в кассационном порядке не обжалованы.

Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании неустоек, первая инстанция не приняла во внимание, что ответчик осуществляет управление многоквартирными жилыми домами и обладает статусом управляющей организации, а поэтому он является не потребителем коммунальных ресурсов, а исполнителем коммунальных услуг. В связи с этим размер ответственности исполнителя коммунальных услуг за нарушение сроков оплаты коммунальных ресурсов, приобретенных у ресурсоснабжающих организаций для целей оказания коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (домах), не может превышать установленный законом размер ответственности последних перед управляющей организацией за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг.

Сославшись на условия спорных договоров об ответственности абонента (ответчика) за просрочку оплаты коммунальных ресурсов, первая инстанция не дала толкования этим условиям договоров по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не приняла во внимание ссылки ответчика на ч. 6.4 ст.14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 9.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда относительно требований о взыскании неустойки, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что при разрешении указанных требований судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 30 июня 2017 года и постановление от 3 октября 2017 года в части взыскания неустойки подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из основания требований о взыскании неустойки и из возражений против этих требований, определить предмет доказывания по делу; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; истолковать условия о неустойке, содержащиеся в договорах, из которых заявлен иск, по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации; исходя из установленных фактических обстоятельств дела принять решение по требованиям о взыскании неустойки.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 июня 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 03 октября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36046/2017 в части взыскания неустойки отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Гречишкин А.И. Стрельников