Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2018 г. N Ф05-20070/17 по делу N А41-41818/2017

город Москва

22 января 2018 г.

Дело N А41-41818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 15 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Брусенцова Ю.В.

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2017 года,

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.

по заявлению ИП Брусенцова Ю.В.

к СПИ Истринского РОСП Мироновой Е.А.

третье лицо: администрация городского округа Истра Московской области

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Брусенцов Юрий Валериевич (далее - заявитель, ИП Брусенцов Ю.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит суд о нижеследующем:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Истринского районного отдела судебных приставов Мироновой Екатерины Алексеевны (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) от 15 августа 2016 года N 50012/16/1001796 о возбуждении исполнительного производства N 57439/16/50012-ИП;

- признать незаконным постановление судебного пристава от 07 февраля 2017 года N 50012/17/23900 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2017 года, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Брусенцова Ю.В., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 августа 2016 года судебным приставом на основании исполнительного листа серии ФС N 007303167, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-73095/15, вынесено постановление N 50012/16/1001796 о возбуждении исполнительного производства N 57439/16/50012-ИП об обязании должников ИП Меркулова А.Г., ИП Брусенцова Ю.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 50:08:0020608:782 из земель неразграниченной государственной собственности площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, путем демонтажа ограждения и освобождения от мусора.

Должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом было вынесено постановление от 07 июля 2017 года N 50012/17/23900 о взыскании с ИП Брусенцова Ю.В. исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

Полагая, что указанные выше постановления являются незаконными и нарушают права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Брусенцов Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 329 АПК РФ, Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), правомерно исходили из того, что заявителем пропущен установленный законом срок на обращение в суд с настоящим заявлением, при этом ходатайство о восстановлении срока подачи заявления не заявлено.

Судами установлено, что направленное предпринимателю в установленном порядке постановление о возбуждении исполнительного производства N 50012/16/1001796 было возвращено отделением связи Истринскому районному отделу судебных приставов Московской области 07 октября 2016 года в связи с истечением срока хранения. По состоянию на 07 февраля 2017 года предприниматель не исполнил требования исполнительного документа, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности его исполнения, не заявил ходатайства о продлении срока.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае судебный пристав действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении должника о возобновлении исполнительного производства опровергается материалами дела. В деле имеются доказательства отправки постановления о возбуждении исполнительного производства. Почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года по делу N А41-41818/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников