Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2018 г. N Ф05-18747/17 по делу N А40-110350/2017

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-110350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - акционерного коммерческого банка содействия благотворительности т духовному развитию Отечества "Пересвет"- Евстафиади М.Н. по дов. от 11.08.2017, Трубина А.Б. по дов. от 12.01.2018,

от заинтересованных лиц - акционерной компании "УЗАВТОСАНОАТ" - не явился, извещен,

акционерного общества "Дженерал Моторс Узбекистан" - Нифонтова А.Ю., Беккер Д.Э. по дов. от 29.12.2017,

общества с ограниченной ответственностью "Мосавто" - не явился, извещен,

рассмотрев 15 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет"

на определение от 06 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пономаревой Т.В.

по делу N А40-110350/2017,

по заявлению акционерного коммерческого банка содействия благотворительности т духовному развитию Отечества "Пересвет"

об отказе в признании на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан,

заинтересованные лица: акционерная компания "УЗАВТОСАНОАТ", акционерное общество "Дженерал Моторс Узбекистан", общество с ограниченной ответственностью "Мосавто"

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (Акционерное общество) (далее - АКБ "ПЕРЕСВЕТ", Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наличии возражений относительно признания на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан по делу N 17-1703/1976 от 28.02.2017.

Требование было заявлено на основании части 3 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Банк не был извещен в порядке, предусмотренном статьей 8 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Минске 22.01.1993, далее - Конвенция 1993 года), о рассмотрении дела N 17-1703/1977 Хозяйственным судом Андижанской области Республики Узбекистан.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерная компания "УЗАВТОСАНОАТ", акционерное общество "Дженерал Моторс Узбекистан", общество с ограниченной ответственностью "Мосавто".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции ввиду нарушения судом норм права.

Определением от 13.12.2017 судебное заседание было отложено на 15.01.2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы (с учетом ее дополнения) поддержал, представитель АО "Дженерал Моторс Узбекистан" против доводов кассационной жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать, представил отзыв (с учетом его дополнения), который приобщен судом к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при вынесении определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения, признаются в Российской Федерации, если их признание предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно статье 7 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее -Соглашение 1992 года) государства - участники СНГ взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов. Решения, вынесенные компетентными судами одного государства - участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Минске 22.01.1993) (далее - Конвенция 1993 года) вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

Решение Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан по делу N 17-1703/1976 от 28.02.2017 по своему характеру не требует принудительного исполнения, так как является декларативным решением о признании сделки недействительной, при этом суд не применил последствия недействительности, не возлагал на каких-либо лиц обязанностей совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

В силу части 2 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения, признаются в Российской Федерации без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Согласно части 3 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда или об иностранном арбитражном решении, может заявить возражения относительно признания этого решения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения или имущества в Российской Федерации, в Арбитражный суд города Москвы.

Возражая относительно признания решения Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан по делу N 17-1703/1976 от 28.02.2017, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" указал то, что Банк не был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела в Хозяйственном суде Андижанской области Республики Узбекистан.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление от 27.06.2017 N 23), специальный международный договор подлежит приоритетному применению независимо от круга его участников и времени принятия, если нормами международных договоров не установлено иное. Арбитражный суд при оказании международной правовой помощи применяет международный договор, устанавливающий механизм взаимодействия компетентных органов государств, обеспечивающий наиболее быстрое и менее формализованное взаимодействие таких органов, как направленный на более быстрое восстановление нарушенных (оспоренных) прав.

В решении Экономического суда Содружества Независимых Государств от 21.02.2007 N 01-1/2-06 указано, что Соглашение 1992 года, в отличие от Конвенции 1993 года, регулирует более узкий круг отношений, в силу чего нормы Соглашения 1992 года следует рассматривать в качестве специальных и при признании иностранных решений руководствоваться нормами именно Соглашения 1992 года.

Таким образом, к вопросу надлежащего извещения, а также основаниям и порядку признания иностранных судебных решений подлежит применению Соглашение 1992 года как более специальный международный договор Российской Федерации и Республики Узбекистан, так как Соглашение 1992 года регулирует правоотношения в сфере споров, связанных с хозяйственной деятельностью. В этой части выводы суда первой инстанции являются правильными.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что пунктом 27 Постановления N 23 также разъяснено, что статья 5 Соглашения 1992 года предусматривает конкретный порядок уведомления участников судебного разбирательства, а именно: в соответствии со статьей 5 Соглашения 1992 года компетентные суды и иные органы государств - участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь, которая включает вручение и пересылку документов и выполнение процессуальных действий, в частности проведение экспертизы, заслушивание сторон, свидетелей, экспертов и других лиц. При оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств - участников Содружества Независимых Государств сносятся друг с другом непосредственно. При исполнении поручения об оказании правовой помощи компетентные суды и иные органы, у которых испрашивается помощь, применяют законодательство своего государства. При обращении об оказании правовой помощи и исполнении решений прилагаемые документы излагаются на языке запрашивающего государства или на русском языке.

Таким образом, Соглашение 1992 года допускает возможность изложения направляемых документов на русском языке, однако данные документы должны направляться в компетентные суды в порядке судебного поручения о вручении данных документов адресату.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о том, что Соглашение 1992 года не предусматривает какого-либо особого порядка уведомления участников судебного разбирательства в иностранном суде государства - участника данного Соглашения, являются ошибочными, поскольку такой порядок предусмотрен статьей 5 в виде направления судебного поручения в компетентный суд государства исполнения поручения, в котором находится участник судебного разбирательства.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции сам по себе не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом первой инстанции были проверены и признаны обоснованными доводы АО "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРС УЗБЕКИСТАН" о том, что Банк фактически знал о судебном разбирательстве в Хозяйственном суде Андижанской области.

В частности, суд установил, что АКБ "ПЕРЕСВЕТ" был дважды извещен о времени и месте рассмотрения дела N 17-1703/1976 в Хозяйственном суде Андижанской области Республики Узбекистан, при этом извещение службой доставки TNT было получено АКБ "ПЕРЕСВЕТ" 13 февраля 2017 года, то есть за две недели до даты судебного заседания, а извещение Почтой Узбекистана и Почтой России было получено АКБ "ПЕРЕСВЕТ" 21 февраля 2017 года, то есть за неделю до даты судебного заседания.

При этом суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления N 23, согласно которым факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве.

Рассматривая заявление Банка, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установил, что АКБ "ПЕРЕСВЕТ" фактически знал об идущем в Хозяйственном суде Республики Узбекистан судебном процессе и имел возможность принять в нем участие.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года по делу N А40-110350/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова