Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-19394/17 по делу N А40-185178/2016

Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-185178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Гречишкина, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Воробьева ЭВ, дов. от 13.06.2017,

от ответчика - Филатов АС, дов. от 24.05.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 16 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НордКонстракшен"

на решение от 24 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей М.А. Ведерниковым,

на постановление от 05 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Б.П. Гармаевым, И.А. Титовой, В.Я. Гончаровым,

по делу N А40-185178/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НордКонстракшен"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НордКонстракшен" (далее - ООО "НордКонстракшен", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал" (далее - ООО "МИЦ-СтройКапитал", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.12.2015 N ГП/В2-2Н по оплате выполненных работ в размере 24 313 031,93 руб.

До рассмотрения заявленного истцом требования по существу судом первой инстанции приняты к совместному рассмотрению встречные требования ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании с ООО "НордКонстракшен" денежных средств в виде уменьшения стоимости выполненных работ по договору от 01.12.2015 N ГП/В2-2Н на 24 313 031,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд решил соразмерно снизить стоимость выполненных истцом и подлежащих оплате ответчиком работ в связи с их некачественностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "НордКонстракшен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Истец в кассационной жалобе выражает несогласие с оценкой выводов, изложенных в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, полагает, что ответчик получает доход от реализации квартир в многоквартирных домах, работы по которым выполнены истцом, однако, уклоняется от оплаты таких работ.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу истца, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "МИЦ-СтройКапитал" (заказчик) и ООО "НордКонстракшен" (генподрядчик) заключен договор от 01.12.2015 N ГП/В2-2Н, предметом которого является организация и выполнение генподрядчиком по заданию заказчика строительных работ по возведению жилого дома в соответствии с проектом и технической документацией.

Стоимость работ составляет 519 351 540,65 руб.

Судами установлено, что уведомлением от 22.04.2016 N 421 ответчик расторг договор в одностороннем внесудебном порядке в связи с необоснованным приостановлением истцом выполнения работ, при этом в уведомлении указано на расторжение договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное уведомление было получено истцом по почте 27.04.2016.

Вывод судов о том, что договор считается расторгнутым с 12.05.2016, является обоснованным и не противоречит положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судами обстоятельствам.

Письмом исх. N 118-04 от 22.04.2016 ответчик уведомлен о готовности к сдаче выполненных в период с 01.04.2016 по 22.04.2016 работ на сумму 24 313 031,93 руб. и в адрес ответчика отправлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 30.04.2016 и справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2016.

Письмом от 26.04.2016 N 437 заказчик указал, что документы на выполненные работы не могут быть приняты к рассмотрению, так как не представлена часть исполнительной документации.

Письмом от 06.06.2016 истец сообщил ответчику, что часть документации представлялась ему ранее, по части работ составление самостоятельных актов не предусмотрено, а часть работ исключена из актов, в связи с чем истец предложил подписать корректирующие акты.

Проверив доводы истца и ответчика, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что работы выполнены истцом некачественно, оснований взыскания стоимости работ не имеется.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции основывался на техническом заключении N 03-1911-00, в соответствии с которым качество и технология проведенных кладочных, арматурных, опалубочных и бетонных работ противоречит требованиями проектной документации и не соответствует нормативно-техническим требованиям, при этом установлено распространенное применение строительных материалов, которые по своим характеристикам хуже и не соответствуют характеристикам, предусмотренным проектной документацией, что исключает безопасную эксплуатацию здания и представляет угрозу и здоровью граждан.

Ссылка судов на установленные в деле N А40-98089/2016 обстоятельства некачественности спорных работ ошибочна, поскольку в указанном деле установление фактов выполнения спорных работ, их объема и качества не входили в предмет доказывания, следовательно, такие обстоятельства не могут являться преюдициальными в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы, проведенной в деле N А40-98089/2016, не было предметом исследования в настоящем деле в качестве доказательства (иного письменного документа, мнения спецалиста). Однако, данное основание отказа в первоначальном иске и удовлетворения встречного иска является не единственным, поэтому ошибка судов не привела к принятию незаконных судебных актов по существу спора.

Суд первой инстанции правильно истолковал и применил условия пунктов 5.1.20, 5.1.21, 5.1.22, 13.5 договора. Согласно пункту 13.5 договора в случае выполнения генподрядчика работ с отступлением от договора либо проекта, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе по своему выбору потребовать от генподрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной стоимости работ; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции также установлено, что в приемке спорных работ ответчик мотивированно отказал, указав на отсутствие исполнительских схем на монолитные железобетонные конструкции.

Срок для мотивированного отказа в приемке работ не является пресекательным, однако, такой отказ может быть заявлен в разумный срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик реализует квартиры в спорном объекте строительства, не свидетельствует о выполнении истцом работ качественно, истец не отрицает, что им выполнена только часть работ, доказательств устранения недостатков в работах истец не представил. Кроме того, указанный довод носит предположительный характер в отсутствие в деле таких доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что по доводам кассационной жалобы обжалуемые судебные акты в проверяемой части отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года по делу N А40-185178/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Гречишкин А.Л. Новоселов