Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-325/17 по делу N А40-42055/2016

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-42055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Инновационная коммерческая внешнеэкономическая компания "Мицар": не явился, извещен

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Ермолаев Н.Н., по доверенности от 12.01.2018 N 33-Д-25/18

рассмотрев 16 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 11 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 29 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационная коммерческая внешнеэкономическая компания "Мицар"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды нежилого фонда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационная коммерческая внешнеэкономическая компания "Мицар" (далее - ООО "ИКВК "Мицар", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 12.11.2015 к договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 24.08.2004 N 03-00511/04 (арендуемое недвижимое имущество находится по адресу г. Москва, Проспект Мира, д. 108, площадью 38,1 кв.м (цокольный этаж, пом. III, ком. 3, 6) путем исключения из текста дополнительного соглашения от 12.11.2015 к договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 24.08.2004 N 03-00511/04 положений п. 2, п. 4.1.2 и п. 4.1.3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года пункты 2, 4.1.2 и 4.1.3 дополнительного соглашения от 12.11.2015 к договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 24.08.2004 N 03-00511/04 (арендуемое недвижимое имущество находится по адресу г. Москва, Проспект Мира, д. 108, площадью 38,1 кв.м (цокольный этаж, пом. III, ком. 3, 6) приняты в редакции Департамента городского имущества города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом судом кассационной инстанции указано на то, что выводы суда о том, что определение Департаментом рыночной ставки арендной платы соответствует положениям законодательства, сделаны без учета положений части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункта 4.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", пункта 1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП, пунктов 1, 2.1, 2.4, 5 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП (в редакции Постановлений от 15.04.2013 N 236-ПП, от 01.07.2013 N 424-ПП, от 29.10.2013 N 710-ПП, от 24.02.2015 N 71-ПП).

В нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не исследовались условия заключенного сторонами договора с учетом дополнительных соглашений в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, были ли согласованы сторонами возможность и порядок изменения условий, размера, порядка оплаты аренды, а также имеется ли у арендатора право на льготу, предусмотренную Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", в связи с чем выводы судов о неправомерности предъявленных истцом требований нельзя признать обоснованными.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года пункт 2 дополнительного соглашения от 12.11.2015 к договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 24.08.2004 N 03-00511/04 исключен; пункты 4.1.2 и 4.1.3 дополнительного соглашения от 12.11.2015 приняты в редакции Департамента городского имущества города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий по цене в редакции, предложенной Департаментом.

В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что суды, применяя положения Постановления Правительства N 800-ПП, не приняли во внимание, что Постановлением от 20.10.2015 N 678-ПП было внесено изменение в п. 1.1 абзаца 2 Постановления N 800-ПП, и что установление рыночной ставки арендной платы по договору соответствует закону.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Департамента, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ИКВК "Мицар" (арендатор) и Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) заключен договор аренды нежилого фонда от 24.08.2004 N 03-00511/04 на аренду нежилых помещений площадью 38,1 кв.м (цокольный этаж, пом. III, комн. 3, 6) по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 108.

Срок аренды установлен с 24.08.2004 по 24.08.2009 и дополнительным соглашением от 14.09.2009 к указанному выше договору срок аренды продлен до 30.06.2015.

ООО "ИКВК "Мицар" обратилось в Департамент с предложением (обращение от 26.06.2015 N 33-5-21762/15-(0)-0) о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 24.08.2004 N 03-00511/04 о пролонгации сроков аренды.

Арендодатель направил в адрес арендатора дополнительное соглашение от 12.11.2015 к договору аренды от 24.08.2004 N 3-00511/04. Истец не согласился с предложенной редакцией пунктов 2, 4.1.2 и 4.1.3 договора.

Указанные пункты предложены ответчиком в следующей редакции:

Пункт 2 - Установить с 12.11.2015 ставку арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования, на условиях договора аренды объектом нежилого фонда за 1 кв.м в год 19 442,00 руб. (девятнадцать тысяч четыреста сорок два руб. 00 коп.) без учета НДС.

Пункт 4.1.2 - Арендодатель вправе ежегодно производить изменение арендной платы в соответствии с распорядительными документами Правительства Москвы, а также вправе ежегодно проводить корректировку арендной платы в соответствии величиной коэффициента инфляции, утверждаемого ежегодно, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Арендодатель сообщает Арендатору об изменении величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размера и срока платежа.

Пункт 4.1.3 - Арендодатель вправе проводить оценку рыночной стоимости Объекта аренды в случаях:

- заключения Договора аренды на новый срок;

- возникновения конфликтных ситуаций.

При этом, истец просил исключить из текста дополнительного соглашения спорные пункты, как противоречащие закону, так как согласно тексту дополнительного соглашения Департамент предложил не только пролонгировать срок аренды, но и пересмотреть размер льготной арендной ставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ИКВК "Мицар" в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судами установлено, что между сторонами при заключении дополнительного соглашения к договору аренды возникли разногласия по условиям дополнительного соглашения, связанным со ставкой арендной платы.

Возникшие при заключении указанного дополнительного соглашения разногласия по спорным условиям были переданы истцом на рассмотрение суда и рассмотрены судом с учетом положений статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 4.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 446, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", пункта 4.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходили из того, что субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов, предоставлена имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 3 500 рублей за кв.м в год, без необходимости обращения в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства отраслевым органом исполнительной власти города Москвы.

Суды, установив, что площадь объекта аренды не превышает 300 кв.м, суды пришли к выводу о том, что условия дополнительного соглашения от 12.11.2015 в части пункта 2 подлежат исключению из текста дополнительного соглашения от 12.11.2015.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительного того, что судами не принято во внимание Постановление Правительства Москвы от 20.10.2015 N 678-ПП, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП в редакции Постановления Правительства Москвы от 20.10.2015 N 678-ПП не может применяться к правоотношениям сторон по предоставлению имущественной поддержки, возникшим до 20.10.2015. Само по себе изменение порядка предоставления льготы с 20.10.2015 не прекращает действие ранее установленной на календарный год льготной ставки арендной платы, а составляет правила получения соответствующей льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства на следующий период.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы также подлежат отклонению, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права, которые судами применительно к установленным ими фактическим обстоятельствам дела применены правильно.

Несогласие с выводами судов, иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по делу N А40-42055/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова