Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-20312/17 по делу N А40-175488/2017

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-175488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Петровой Е.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Блэкхос" -Зарембо С.В. по дов. от 10.01.2018,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Амс-Пак"- Грачев М.Г. по дов. от 08.11.2017,

рассмотрев 17 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амс-Пак"

на определение от 30 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,

по делу N А40-175488/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Блэкхос",

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Амс-Пак"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального Арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Блэкхос" (далее - заявитель, ООО ПКФ "Блэкхос") обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального Арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 06.09.2017 по делу N 210817 (сумма требований 801 000 руб.).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амс-Пак" (далее - ООО "Амс-Пак").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года требование ООО ПКФ "Блэкхос" удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Амс-Пак" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве обоснования кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что не получало уведомление о принятии заявления производству, в связи с чем не было уведомлено надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела. Также ООО "Амс-Пак" ссылается на то, что не было извещено о времени и месте заседания третейского суда.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель заявителя настаивал на законности вынесенного по делу судебного акта.

Отводов составу и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при вынесении определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства принято решение от 06.09.2017 по делу N 210817, которым с ООО "Амс-Пак" в пользу ООО ПКФ "Блэкхос" взыскано 540 000 руб. долга по договору поставки от 15.06.2017 N 1506/1 /В, 261 000 руб. убытков в виде расходов на хранение товара, 44 030 руб. расходов по уплате третейского сбора и 5 000 руб. регистрационного сбора.

Поскольку решение суда не было исполнено в добровольном порядке, ООО ПКФ "Блэкхос" обратилось в арбитражный суд с указанным требованием.

Так, в соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Как усматривается из оспариваемого судебного акта, должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа; рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение третейского суда подлежит принудительному исполнению.

Рассмотрев доводы заинтересованного лица о его ненадлежащем извещении о времени месте судебного заседания при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Так, из материалов настоящего дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству направлена ООО "Амс-Пак" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 107497, г. Москва, ул. Монтажная д. 2А, корп. 1, пом. 13 37 этаж 4 (почтовый классификатор 11522503313570), которое было возвращено в адрес отправителя. Согласно информации с сайта "Почта России 30.09.2017 была неудачная попытка вручения письма адресату, а 09.10.2017 срок хранения письма истек, в связи с чем оно было возвращено в адрес суда.

С учетом изложенного, довод ООО "Амс-Пак" о ненадлежащем извещении не нашел своего документального подтверждения и подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в отсутствие доказательств обратного само общество не обеспечило получение поступившей в его адрес почтовой корреспонденции.

Довод заинтересованного лица о ненадлежащем извещении третейским судом не может быть принят во внимание, поскольку не был заявлен ООО "Амс-Пак" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не являлся предметом рассмотрения указанного суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года по делу N А40-175488/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Ю. Дунаева