Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-19821/17 по делу N А40-59543/2017

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-59543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Ерошина Н.В. дов-ть от 06.10.2017,

от ответчика: Шмидт Я.Ю. дов-ть от 23.01.2017 N 876,

рассмотрев 16.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Айком"

на решение от 04.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 05.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Лящевским И.С.,

по иску ООО "Айком" (ОГРН 1105259006280)

о взыскании неосновательного обогащения

к АО ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ВТБ Лизинг (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 965 952 рублей 05 копеек (с учетом принятого судом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 321 870 рублей 40 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для частичного отказа в иске.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 23.09.2014 N АЛ27154/01-14 НЖГ и от 23.09.2014 N АЛ27154/02-14 НЖГ.

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам лизинга, передав за плату лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем, предметы лизинга изъяты и впоследствии реализованы.

Полагая, что в связи с расторжением договоров выкупного лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3.1, 3.2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также положениями статей 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные истцом и ответчиком расчеты сальдо встречных обязательств, исходили из того, что представленный истцом расчет не учитывает все убытки лизингодателя, и, произведя самостоятельный расчет сальдо, приняв за его основу стоимость реализованного лизингодателем по договорам купли-продажи предметов лизинга, пришли к выводу о том, что с лизингодателя в пользу лизингополучателя подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 321 870 рублей 40 копеек.

При этом суды по результатам исследования и оценки в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, в том числе, отчеты оценщика, представленные истцом, а также договоры купли-продажи, представленные ответчиком, приняв во внимание, что предметы лизинга были возвращены лизингополучателем с существенными недостатками, пришли к выводу о том, что в настоящем случае стоимость возвращенных предметов лизинга подлежит определению исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предметов лизинга; обстоятельств, свидетельствующих о том, что при определении цены продажи предметов лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, судами не установлено; срок реализации предмета лизинга лизингодателем судами признан разумным исходя из установленных обстоятельств.

Кроме того, суды на основании исследования и оценки представленных истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательств и руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом доказан факт и размер понесенных судебных расходов, однако, посчитав заявленный истцом размер судебных издержек в сумме 60 000 рублей чрезмерным, признали разумным размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя сумму в 10 000 рублей.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Довод жалобы о том, что при определении стоимости предметов лизинга необходимо руководствоваться отчетами оценщика, представленными истцом, неоснователен. Поскольку наличия доказательств неразумного или недобросовестного поведения при реализации лизингодателем предметов лизинга судами не установлено, определение стоимости предмета лизинга на основании договоров купли-продажи является правомерным.

Доводы, изложенные в жалобе, о несогласии с расчетом встречных обязательств, произведенных судом, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают. По существу доводы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы истца, сводящиеся к отсутствию оснований к снижению размера взысканных расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушения норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А40-59543/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Кольцова