Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2018 г. N Ф05-2793/16 по делу N А40-74304/2015

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-74304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Траст": Степанян М.Г. по доверенности от 15.06.2016,

от Правительства Москвы: Бушуев Б.А. по доверенности от 25.01.2017 N 4-47-110/17,

от Департамента городского имущества города Москвы: Бушуев Б.А. по доверенности от 27.12.2017 N 33-Д-1277/17,

рассмотрев 15.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 24.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 16.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Траст" (ОГРН 1027739102346)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507),

Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест и К",

общество с ограниченной ответственностью "Горжилкомплекс",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество (ЗАО) "Траст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 916 888 руб. 75 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не предъявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройинвест и К", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Горжилкомплекс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2016 решение от 06.08.2015 и постановление от 28.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на то, что в отношении требований о возврате арендной платы за период с 02.08.2005 по 01.04.2012 истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что заявленные ко взысканию денежные средства были внесены истцом в период с 02.08.2005 по 30.12.2012 в качестве арендной платы за пользование всей площадью участка в 45 419 кв. м., который был предоставлен по договору от 10.11.1993 N М-07-000280. При рассмотрении дела судами установлена невозможность использования участка площадью 7 953 кв. м., тогда как обстоятельство невозможности использования для целей строительства жилого комплекса остальной площади участка судами не устанавливалось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.042017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 16.10.2017, исковые требования удовлетворены частично. С Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ЗАО "Траст" взыскано 687 035 руб. 23 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В иске к Правительству Москвы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики подали в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просят решение от 24.042017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 16.10.2017 отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Жалоба мотивированы тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Стройинвест и К", ООО "Горжилкомплекс", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в части удовлетворенных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 10.11.1993 между истцом и Московским земельным комитетом заключен был заключен договор N М-07-000280 аренды участка государственных земель города Москвы по улице Нежинской, вл.8-12 (Западный административный округ) на основании распоряжения Префекта Западного административного округа города Москвы "О дополнительном предоставлении земельного участка по ул. Нежинской, вл.8-12 в пользование на условиях аренды АО "Траст" под строительство малоэтажных домов" от 03.11.1993 N 1160-РП, с учетом Распоряжения Префекта Западного административного округа города Москвы "Об утверждении итогов конкурса по подбору инвесторов на реализацию проекта малоэтажной застройки по улице Нежинской, вл.8-12" от 12.03.1993 N 107-РП, изданного в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы "О предварительном согласовании и резервировании земельного участка по улице Нежинской, вл.8-12 Префектуре ЗАО под размещение малоэтажных жилых домов" от 04.09. 1992 N 2173-РЗП, сроком на 49 лет, то есть до 10.11.2042.

Впоследствии площадь земельного участка менялась, о чем заключались дополнительные соглашения, а именно 10.01.2001 - 44 977 кв.м, 31.05.2001 - 44 547 кв.м.; 19.08.2004 - 57 447 кв.м.

Арендная плата с 15.07.2004 составляла 2 390 614,87 руб., что подтверждается приложением N 1 к дополнительному соглашению от 19.08.2004.

Дополнительным соглашением от 12.10.2006 была изменена стоимость арендной платы, которая с 25.08.2006 составляла 1 693 276,35 руб. в год.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 21.11.2003 N 2135-РП "О завершении застройки земельного участка по ул. Нежинской, вл. 8-12 (ЗАО)" между истцом и ответчиком заключен инвестиционный контракт от 18.12.2003 NДЖП.03.3АО.00581 (зарегистрирован за N11-001955-5701-0081-00001-03 15.03.2005) в рамках которого истец взял на себя функции инвестора по реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса на площадке по адресу: улица Нежинская, владение 8-12 с озеленением и благоустройством прилегающего к застройке земельного участка площадью 3,89 га.

Вместе с тем, истец вынужден был прекратить строительство корпусов "Ж" и "3" по адресу: Москва, ул. Нежинская, вл. 8-12 вследствие издания ответчиком Постановления от 02.08.2005 N 569-ПП "Об отмене Постановления Правительства Москвы от 28.06.2005 N 489-ПП".

Согласно пункту 1.3 протокола совещания от 20.06.07 N 4-ТС-49/07 было подтверждено, что дальнейшее осуществление строительства невозможно. Пунктами 3 и 6 протокола утверждена необходимость предоставление ЗАО "Траст" компенсационного участка по возможным адресам, включая Мичуринский пр-т, вл. 9-15, ул. Веерная, вл. 5.

Впоследствии 31.12.2008 Правительством Москвы приняло распоряжение N 3197-РП "О компенсационном строительстве ЗАО "Траст" жилого комплекса на земельном участке по адресу: Мичуринский просп., вл. 9-15", согласно пункту 1 которого земельный участок площадью 7 953 кв.м., подлежал изъятию из договора аренды от 10.11.1993 N М-07-000280. Взамен изъятого участка ЗАО "Траст" пунктом 2 распоряжения утверждался Акт разрешенного использования от 05.03.2008 N А-5409/1 для строительства жилого комплекса по адресу: г.Москва, Мичуринский просп., вл. 9-15.

Однако, несмотря на истечение срока отведенного для выдачи документов Департамент земельных ресурсов города Москвы не произвел оформление земельно-правовых отношений на участок по адресу Мичуринский просп., вл. 9-15 и не изъял земельный участок площадью 7 953 кв.м., по адресу: Москва, ул. Нежинская, вл. 8-12.

Далее земельный участок, на основании дополнительного соглашения от 10.04.2008, был разделен на три земельных участка со следующими кадастровыми номерами: 77:07:0012009:1000 общая площадью 2 860,00 кв.м.; 77:07:0012009:1001 -41 687 кв.м.; 77:07:0012009:1002 - 12 900 кв.м.

Распоряжением Правительством Москвы N 3197-РП от 31.12.2008 земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012009:1002 - 12 900 кв.м. был исключен из договора аренды.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по передаче арендатору имущества, соответствующего цели, определенной в договоре, суд в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом пропуска истцом срока исковой давности по земельным участкам с кадастровыми номерами 77:07:0012009:1000, 77:07:0012009:1002 за период с 02.04.2012 по 30.12.2012 в общем размере 687 035,23 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А40-74304/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова