Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-20713/17 по делу N А40-237575/2016

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бондаренко Д.С. по доверенности от 18.02.2016

от ответчика: Пацюра А.А. по доверенности от 25.11.2016

рассмотрев 16 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "В7СКЛАД"

на решение от 27.06.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и на постановление от 31.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "В7СКЛАД"

к ООО "АКТИВЛЕНД"

о возмещении убытков в размере 10 774 471 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "В7СКЛАД" (далее - ООО "В7СКЛАД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКТИВЛЕНД" (далее - ООО "АКТИВЛЕНД", ответчик) о взыскании убытков в размере 10 774 471 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суду надлежало установить размер убытков исходя из имеющихся в деле доказательств, принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен предварительный договор аренды N 05/04/13 от 05.04.2013, в соответствии с которым истец и ответчик должны были заключить долгосрочный договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область Одинцовский район д. Зайцево Кокошкинское шоссе уч. 12, общей площадью 27 178,9 кв. м.

Согласно пункту 4.4. начало срока аренды складских помещений на первом этаже и офисных помещений на третьем этаже начинается не ранее 01.09.2013 при условии выполнения арендодателем условий по началу аренды, описанных в Приложении 5.

20.11.2013 между сторонами были подписаны акты приема-передачи помещений и акт осмотра прилегающей территории.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком условий приложений 5 в части пунктов 1.6 (ворота готовы), 3.2 (освещение готово), 3.4 - (стоянки полностью готовы), 3.5 (пожарный проезд полностью готов), 3.6 (забор полностью готов).

Согласно акту осмотра прилегающей территории стороны зафиксировали недостатки прилегающей территории, подлежащие устранению Арендодателем. Указанные в акте фотографии, фиксирующие характер недостатков, истцом не представлены.

Истцом в качестве обоснования затрат представлен договор аренды строительной техники с экипажем от 15.10.2013, а также Акты приема-передачи техники и Акты оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что поскольку конкретный состав, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению арендодателем, сторонами не согласованы, равно как и сроки производства таких работ, учитывая, что отсутствует возможность сопоставить представленные истцом документы о затратах с необходимыми работами, тем самым установить причинно-следственную связь между неисполнением конкретных обязательств арендодателем и возникшими у истца убытками, исходили из того, что в договоре аренды строительной техники с экипажем от 15.10.2013, а также актах приема-передачи техники и актах оказания услуг, не содержатся сведения о том, какие именно работы и в каком месте выполнялись, а также отсутствуют идентификационные характеристики переданной в аренду техники (регистрационные знаки, VIN), первичные документы о работе строительной техники, в том числе подтверждающие перемещение грунта, рапорты, справки ЭСМ не представлены, пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что зафиксированные актом от 20.11.2013 недостатки прилегающей к объекту аренды территории, полностью или частично препятствовали использованию арендованного здания, в связи с чем в иске отказали.

При этом суды, оценивая доказательства расходов на уборку территории, принимая во внимание, что согласно договору от 20.01.2014 N 3 и актам выполненных работ N 11 от 28.02.2014 и N 14 от 06.03.2014, с территории было вывезено 730 куб. м камней, 258 тонн мусора и 1867 тонн мусора в мешках - в феврале 2014, 232 тонны мусора, погруженных экскаватором, 2238 тонн мусора, погруженных вручную, 604 тонны мусора, затаренных в мешках - в начале марта 2014, пришли к выводу, что доказательств, подтверждающих, что такой объем мусора находился на территории при приемке здания в аренду, стороной не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих фактическое перемещение машин, а также документов, предоставляющих право на утилизацию или захоронение такого количества перемещаемого мусора.

Суды отклонили представленный истцом отчет как не относимое и недопустимое доказательство, поскольку отчет не подтверждает объем и стоимость фактически произведенных работ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по делу N А40-237575/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "В7СКЛАД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский И.В.Чалбышева